6 
Dr. Franz X. Schäfer. 
Eggenburg von Wert sind, ausgewählt. Auch die ältere Synonymie über heimische Funde, die 
bei M. Hörn es zu finden ist, habe ich vermieden, um den Text zu kürzen und weil auch darin 
eine eigene kritische Arbeit verborgen ist. 
Den Vergleich mit Formen entfernter Fundorte habe ich mit Vorliebe zu vermeiden ge- 
trachtet, da er ja doch nur oberflächlich sein kann. So halte ich es für geradezu verfehlt, bei der 
Verbreitung einer Art unter dem Titel „andere Fundorte“ ausländische Örtlichkeiten anzuführen, 
von denen sie erwähnt wird. Der Autor hat die Belegstücke fast in allen Fällen doch nicht in 
der Hand gehabt und nicht kritisch verglichen, wie es sich bei so manchen in neuerer Zeit erschienenen 
Werken in Beziehung auf die Fauna des Wiener Beckens, die bona fide berücksichtigt wurde, ergeben 
hat. Ich habe mich davon gänzlich frei gemacht, da ich weiß, wie arge Fehler anderen dabei 
unterlaufen sind. Diese Beschränkungen liegen auch in der Absicht, die Grundlage für die Be- 
stimmung der Fauna des außeralpinen Wiener Beckens zu liefern und damit erst allgemeiner ver- 
gleichende Studien anzubahnen. 
Ich möchte bei dieser Gelegenheit darauf hinweisen, daß man es wohl vermeiden soll, 
Fossilien nach alten unzulänglichen Abbildungen, sei es als Art oder Varietät, neu zu benennen, 
wenn man deren Originale nie vor Augen gehabt hat. Diese Art von kritischer Bestimmung kann zu 
leicht grobe Fehler verursachen. Sie zeigt auch von einer wenig ernst zu nehmenden Sucht, seinen 
Namen auf einem Gebiete prangen zu sehen, dem man in keiner Weise gedient hat, von einem 
Sicheindrängen in einem fernstehende Verhältnisse, das entschieden abgelehnt werden muß. 
Da der kritische paläontologische Gesichtspunkt für die Arbeitsmethode grundlegend ge- 
wesen ist, sind alle zu mangelhaft erhaltenen Fossilien ausgeschieden worden. Bruchstücke, Stein- 
kerne, die nur die generische Bestimmung zuließen, habe ich vollständig ausgeschaltet. Sie haben 
doch weder faunistischen noch stratigraphischen Wert. 
.Neben den Suiten des Krahuletz-Museums hat besonders die reiche Tertiärsammlung des 
K. K. Naturhistorischen Hofmuseums die Grundlage für meine Arbeit gebildet. 
Mit freundlichem Entgegenkommen ist mir das einschlägige Fossilienmaterial der K. I(. Geo- 
logischen Reichsanstalt, des Geologischen Instituts der Universität und der geologischen Sammlung 
der Technischen Hochschule zur Bearbeitung überlassen worden und ich bin den Herren Hofrat Dr. 
E. Tietze, Professor Dr. V. Uhlig und Hofrat Professor Dr. F. Toula dafür zu Dank verpflichtet. 
Ein großes Verdienst um den Fortschritt meiner Arbeit hat Herr Kustos Dr. R. Sturany, 
der mir die unbeschränkte Benützung der reichen Konchyliensammlung des Naturhistorischen Hof- 
museums gestattete. Durch seine Liebenswürdigkeit, die ich oft schon zu mißbrauchen gefürchtet 
habe, ist mir der Vergleich mit rezenten Formen überaus erleichtert worden. Von hervorragendem 
Werte war für meine Zwecke besonders die Sammlung von Mittelmeerkonchylien, die von Marchese 
di Monterosato bestimmt worden ist. 
Eine Studienreise, die ich mit Unterstützung der Kais. Akademie der Wissenschaften zum 
Besuche der Sammlungen in Zürich, Lyon, Turin und Mailand unternommen habe, hat mir Gelegen- 
heit gegeben, viele meiner Bestimmungen an den Originalexemplaren sicherzustellen, eine Arbeit, die 
mir für alle Bestimmungswerke unerläßlich erscheint. Nur dank der liebenswürdigen Unterstützung der 
Herren Prof. A. Heim und Prof. II. L. Kollier in Zürich, Prof. Ch. De per et und Dr. F. Roman 
in Lyon, Prof. C. F. Parona und E. Forma in Turin und Prof. G. de Alessandri in Mailand 
konnte ich diese Arbeit in kurzer Zeit ausführen und dadurch wertvolles Material zum Vergleiche 
der Faunen der verschiedenen Neogenbecken gewinnen. 
6 
