84 
Dr. Franz X. Schaffer. 
Fundort: Eggenburg (Schmdergraben), ss. 
Dimensionen des in Fig. 1, 2 abgebildeten Exemplares: 110:76:65 mm (zweiklappig), U. 
Die Form weicht hauptsächlich durch den viel längeren Umriß der Schale und die zahl- 
reichen dünneren Lamellen von dem May ersehen Typus ab. 
Venus (Omphaloclathrum?) Burdigalensis May. var. densistriata Schff. 
Taf. XXXIX, Fig. 3 und 4. 
1861. Venus Burdigalensis Mag. Hörn es, Foss. Moll., II. Bd., S. 129, pars et auct. 
Diese Abart besitzt im Umfang der Schale die größte Ähnlichkeit mit dem Typus bei 
Mayer, doch zeigt sie zahlreichere und dünnere Lamellen, so daß ich sie als Lokalvarietät ab- 
trenuen will. 
Fundort: Eggenburg— Hornerstraße, ss. 
Dimensionen des in Fig. 3, 4 abgebildeteu Exemplares: 50:45:18 mm, HM. 
Venus (Omphaloclathrum) Haueri Hörnes. 
Taf. XXXIX, Fig. 5-7; Taf. XL, Fig. 1. 
1848. Venus Haueri, Hörnos, Verzeichnis in C2j£eks Erl. z. Geogn. Karte v. Wien, S. 26. 
1861. Venus Aglaurae Brong.. Hörnes, Foss. Moll., II. Bd., S. 122, Taf. 14, Fig. 1 — 4 et auct. 
Diese schöne Bivalve des Wiener Beckens ist seit Hörnes fälschlich als V. Aglaurae 
Brong. bestimmt worden. Mayer hat (1858, Journ. de Conch. VII, p. 85, pl. IV. fig. 1) die von 
Brongniart (1823, Terr. sed. du Vicentin, p. 80, pl. V, fig. 5a, h) als Corbis? Aglaurae von Castel 
Gomberto beschriebene Form mit den aus Südwestfrankreich und der Schweiz stammenden Stücken 
verglichen. Diese Identifizierung soll unerörtert bleiben, ist aber vermutlich irrig. Sacco (1900. 
M. T. T. P. L. parte XXVIII, pag. 26) bezweifelt mit Recht die Übereinstimmung der von Hörnes 
beschriebenen Form mit der des Vicentin. Er ist geneigt, sie zu 0. tniocenicum Micht. (1847, Venus 
miocenica, Descr. foss. Mioc. pag. 121) zu stellen, doch liegen von dieser Art nur so kleine und 
schlecht erhaltene Stücke vor, daß man sie nicht als Grundlage für eine weitverbreitete Art an- 
sehen kann. Die Eggenburger Exemplare unterscheiden sich von 0. Aglaurae Brong. abgesehen von 
der doppelten Größe, durch die flachere Schale, den schlankeren Wirbel und die gröbere Skulptur, 
von den südfranzösischen mindestens durch die doppelte Größe. 
Das dickschalige Gehäuse ist abgerundet eiförmig bis kreisrund, wenig aufgeblasen, gleich- 
klappig, ungleichseitig, vorn und hinten zusammengedrückt. Die Wirbel sind kräftig und stark 
nach vorn gebogen. Der Vorderrand ist vorgezogen, abgerundet, der Hinterrand abgestutzt. Die 
Oberfläche ist mit engstehenden, breiten, nach aufwärts gebogenen, konzentrischen Lamellen bedeckt, 
die von radialen, eugstelienden Furchen gekreuzt werden, so daß die Schale mit konzentrischen 
Reihen quadratischer Körner bedeckt erscheint, die auch iu radialen Reihen stehen. Die Lunula 
ist verlängert herzförmig. Das Schloß ist sehr kräftig, die rechte Klappe ist mit drei Zähnen ver- 
sehen, deren vorderster einfach, dreiseitig und plattgedrückt ist. Die beiden anderen sind stärker 
und der Länge nach gespalten. Zwischen den Zähnen liegen sehr tiefe Gruben. Die linke Klappe 
besitzt drei Zähne, deren vorderster dreiseitig und flach gefurcht ist. Der Mittelzahn ist gespalten 
und der letzte ist eine lange, horizontal stehende Lamelle. Ober dem Schlosse liegt die breite 
Ligamentfläche. Die Muskeleindrücke sind kräftig, die Mantelbucht ist breit, tief und etwas zuge- 
spitzt. Der Rand ist schwach gekerbt. 
— 84 — 
