126 
G. de Alessandri. 
Scoppo bei Messina und von Palermo. In England tritt es im Coralline-crag von Ramsholt (Darwin) 
und im Crag von Up-Street bei Chislet (Sowerby) auf. In Frankreich hat man es im Miocän 
von Carry bei Marseille angetroffen. (Gourret, P., La faune tertiaire marine de Carry, de 
Sausset et de Couronne [prös Marseille] Bull. Soc. Belg. Geol. etc. T. IV, 1890). 
Hi Iber erwähnt eine Pyrgoma aus dem Miocän von Gamlitz in Steiermark, die wahr- 
scheinlich diese Art ist. (Die Miocänschichten von Gamlitz bei Ehrenhausen in Steiermark. Jahrb. 
Geol. Reichsanst. 1877, Bd. XVII.) 
Mir lagen drei sehr gut erhaltene Stücke zur Bestimmung vor, die von Limberg (Gäns- 
graben) stammen. 
Es ist kein Zweifel, daß diese Exemplare wirklich zum Genus Pyrgoma gehören und nicht zu 
Creusia zu stellen sind. Über diese Gruppe sind vor kurzem einige Meinungsverschiedenheiten durch 
die Arbeiten hervorragender österreichischer Paläontologen hervorgerufen worden und es scheint mir 
ratsam, dabei ein wenig zu verweilen. 
Vor allem muß ich erwähnen, daß schon Darwin in seiner Arbeit über die lebenden 
Cirripedier die Gruppe der Creusieu für eine Untergattung des Genus Pyrgoma angesehen hat. Er 
hat auch schon erkannt (A monograph on the subclass Cirripedia. The Balanidae p. 375), daß das 
Genus Pyrgoma von den Creusien nur durch die Schale unterschieden ist, die bei diesen durch 
gut entwickelte Radii in vier Stücke geteilt ist. Gruvel hingegen hält in seiner neuen Arbeit 
(Monographie des Cirrhipödes. Paris 1905, p. 298) die Creusien für ein eigenes Genus. 
Prochäzka übernimmt in seiner Arbeit über die Creusien des österreichischen Miocüns 
(op. cit. S. 26) im großen ganzen die Ansicht Darwins und stellt sie als Untergattung zu Pyrgoma. 
Wenn wir aber die Abbildungen der Stücke betrachten, die Prochäzka zum Subgenus Creusia 
rechnet, so sehen wir, daß nicht alle, wie Darwin für diese Gruppe festgestellt hat, gut entwickelte 
Radii besitzen, sondern daß bei einigen die Radii zu einfachen Suturen verkümmert sind. Bei der Unter- 
suchung der Schale stellt sich heraus, daß sie die Spuren von vier Nähten zeigt oder daß sie auch aus vier 
Schalenteilen und nicht nur aus einem einzigen Stücke besteht. Aber das Fehlen der Radii zeigt gleich- 
wohl, daß diese Nähte die Neigung besitzen zu verschwinden und so eiue ungeteilte Schale zu bildeu. 
Ich lasse vorerst die Erwägung außer Spiel, ob die Creusien als eiue den Pyrgomen äqui- 
valente Gruppe betrachtet werden können. Ich sehe sie mit Darwin und Prochäzka als deren 
Untergattung an. In Hinblick aber auf die Abbildungen der in Österreich gefundenen fossilen Vertreter 
dieser beiden Gruppen, die Kramberger und Prochäzka gegeben haben, beziehe ich zu (' retisia 
die Stücke von Podsused, die Kramberger zuerst zu den Rudisten ( Ceratoconcha costata ) und später 
zu den Creusien ( Creusia costata) gestellt hat, und die von Leibnitz in Steiermark, die Prochäzka 
unter dem Namen Creusia Darwiniana abgebildet hat. Bei beiden Arten sind die Radii sehr deutlich. 
Alle anderen Stücke, die von Prochäzka abgebildet und zu Creusia Fuchst , C. moravica und C. 
miocenica gestellt worden sind, müssen, wie ich glaube, zur Gattung Pyrgoma gerechnet werden. 
Weiters sind die als C. Fuchsi beschriebenen Exemplare nach meiner Ansicht nicht zu 
unterscheiden von den aus Sizilien stammenden, die Seguenza 1873 unter dem Namen Pyrgoma 
multicostatum (op. cit. parte I., pag. 55, tav. II, fig. 7 — 7 f) abgebildet hat und die ich häufig im 
Miocän von Sardinien gefunden habe. 
Die von Prochäzka als Creusia moravica beschriebene Form kann vielleicht mit den aus 
Sizilien stammenden identifiziert werden, die Seguenza als Pyrgoma costatum (op. cit. parte I, 
pag. 52, tav. II, fig. 5—5 d) abgebildet hat und die ich auch im Miocän der Colli Torinesi wieder- 
gefunden habe. 
GeBclIaduifts-Buchdruckerci Drüdor Hollinek, Wien III. Erdbergstrufle 3. 
