I , I)r. Othmar Kühn . 
nicht gehindert, daß die Mehrzahl aller Porites- oder Gonmponi-Yovrnen des Mioeäns zu Porites incrustan * 
gestellt wurden, zum größten Teile mit ungenügenden Beschreibungen und gar keinen Abbildungen. 
Ich habe das Material des Naturhistorischen Museums in Wien, das auch die Originale Reuß‘ 
enthalt, genau durchgesehen und eine große Anzahl verschiedener Korallen, die als Porites incrustans 
oder oollegniana bestimmt waren, gefunden. Ober diese will ich vorläufig kurz berichten: 
1817 beschrieb Reuß einen Porites ('ollegniana Michelin. 1 ) Die Grundlage für Beschreibung 
und Abbildung waren 2 Exemplare aus dem Sandstein von Pötzleinsdorf. Die Kelche haben einen 
Durchmesser von 1 bis 1-5 mm, 14- bis 1(5 wohlausgebildete Septen mit sehr groben Körnern, großen 
und deutlichen Pali, die aber seitlich nicht in Verbindung sind. Sie gehören also zur Gattung Goniopora. 
1871 begründete Reuß seine Beschreibung und Abbildung von Porites incrustans De fr. 2 ) auf 
Exemplaren von Forchtenau, 3 ) die ebenfalls meistens 14 Septen haben (nicht 12. wie Reuß angibt, 
auch auf der Abbildung zeigen alle Kelche 14 Septen) und ganz der obigen Beschreibung der Stücke 
von Pötzleinsdorf entsprechen. Sie gehören also ebenfalls zu Goniopora und wahrscheinlich zur 
gleichen Art. 
Sonst erwähnt Reuß die Art noch von Mattersdorf. Die Stücke gleichen jenen von Forchtenau, 
nur sind die Septen feiner und die Kelche flacher. Sehr zahlreiche Exemplare, die aber leider stark 
abgerollt sind, liegen mir aus Grund vor, von wo sie Reuß ebenfalls erwähnt. Die Kelche haben einen 
Durchmesser von 1*2 bis 16 mm, sind stark verlieft, stets nur 12. Pali und Columella sind gleich groß 
und zu einem sternartigen Gebilde verbunden. Sie gehören also zu Porites, sind aber durch die kleinen 
Kelche und die andere Verbindung der Achsenelemente von P. Maigensis deutlich unterschieden. 
Die von Reuß erwähnten Exemplare von St. Nikolai und Gamlitz in Steiermark sind ganz 
unbestimmbar; eines ist längs ungeschliffen, doch ist dadurch bloß die Poritidennatur erkennbar. Dasselbe 
gilt von den übrigen von Reuß angeführten Fundorten. 
Neben diesen Stücken, von denen also kein einziges mit Sicherheit zu unserer Art zu rechnen 
ist, fand ich auch einige schöne Stücke von Dax und aus der Gegend von Bordeaux (Fundortsangäbe: 
„Bordeaux“ oder „Merignac“), Acq. Post 1871, XVI. 291. Acq. Post 1852,1. 1539 und Acq. Post 1850. 
XXV, 113, die ganz unserem Porites Maigensis entsprechen. 
Der Porites incrustans, den Macovei 4 ) von Bahna in Rumänien beschreibt, hat Kelchdurchmesser 
von nur 1 bis 5 mm und 12 Septen; sonst bietet die Beschreibung leider keine Angaben. Nach der Ab- 
bildung sind die Sepien ziemlich dick. Die Form gleicht daher eher jener von Grund, als der 
von Maigen. 
Krumpholz' Beschreibung eines Porites incrustans'’) ist ganz wertlos. Die Kelche haben einen 
Durchmesser von l a 3mm, 12 Septen, „deren Zahl jedoch Schwankungen unterworfen ist“ (S. 44) und 
« ine körnchenförmige Achse. Die Kelchwände sind dünn, nicht selten mit Krümmungen und Biegungen. 
Das letzte Merkmal erinnert an Goniopora leptoclada (Reuß). 
1) Reuß 1. c. 1847. S. 28, Taf. V. Fig. 3. 
2) Reuß 1. c. 1871, S. 65, Tat. XVII. Fig. 5, 6. 
3 ) Das Original liegt hei einem Zettel mit der Angabe Acq. Post 1859. XLV, 04%,. und der überraschenden. Fuml- 
ortsangabe „NikolslmrgV t Es stammt aber, wie der Vergleich mit anderen Stücken zeigt, sicher von Forchtenau. 
*) Macovei 1. c. 1909, S. 138, Taf. X. Fig. 3. 
J ) Krumpholz 1. c. 1916, S. 43. 
12 — 
