Die Bryozoen des Miocäns von Eggenburg. 
Von Dr. Othmar Kühn. 
I. Einleitung. 
Wenn ich mich über Einladung meines verehrten Lehrers, Herrn Prof«. Dr. F. X Schaffer ent- 
schlossen habe, nach den Korallen auch die Bryozoen des Eggenburger Mioeänbeckens zu bearbeiten, 
so geschah dies nicht ohne schwere Bedenken. Denn es ist kein Zufall, daß seit weit mehr als zehn 
Jahren kaum eine größere Arbeit über Bryozoen in deutscher Sprache erschienen ist. 1 ) Das hat viel- 
mehr seine Ursache in einer völligen Umarbeitung des Systems der Bryozoen. die mit den Werken 
Harmer’s und Water's begann und ihren Niederschlag in den Werken (Linus. Levinsen's und 
Bassler’s fand. Namentlich Canu ist die Übertragung und Ausarbeitung selbst der scheinbar gering- 
fügigsten Ergebnisse der Forschung an rezenten Tieren auf die fossilen zu verdanken. So besitzen 
wir in dem Werke von Canu und Bassler 1920 annähernd einen Querschnitt durch die Slammes- 
entwicklung der Bryozoen zur älteren Tertiärzeit; nur wenige Familien dieser Zeit sind in den nord- 
amerikanischen Schichten nicht vertreten. Auf dieses Werk wird jede spätere Bryozoenarbeit zurüek- 
greifen müssen und auch meine fußt in erster Linie auf ihm.-) 
Sie hatte ja von vornherein keine weitergreifenden Aufgaben, als die Bryozoen eines zeitlich und 
räumlich engbegrenzten (lebietes nach dem modernen Stand des Systems zu beschreiben. Ich habe 
daher auch alle allgemeineren Untersuchungen, zu denen das Material manchesmal verlockt hätte, unter- 
lassen; nötig erschien mir dagegen die Angabe der zeitlichen und räumlichen Verbreitung der einzelnen 
Arten und der aus ihnen sich ergehenden Zusammenhänge. 
Von der Literatur wurden im allgemeinen immer bloß drei Arbeiten angeführt: die erste, in der 
ilie Art beschrieben wurde, jene, in der sie ihre endgültige systematische Stellung erhielt, und die 
jüngste Arbeit, die sich mit ihr beschäftigt. Man wird also seitenlange Bibliographien, wie ich glaube, 
leichten Herzens vermissen. Zu den Artnamen habe ich, wie in meinen früheren paläontologischen 
und botanischen Arbeiten den Namen jenes Autors gesetzt, der die Art in die richtige Familie ein- 
reihte, also ihr den letzten, endgültigen Namen gegeben hat; der Name des ersten Autors wurde in 
Klammern vorhergesetzt, z. B. Tretocycloecid aichotomu (Reuß) Canu. Diese in der Botanik schon 
längere Zeit übliche Bezeichnung nimmt auch nicht mehr Raum ein als das bei uns übliche Trjfor 
cycloecia Reuß spee., hat aber den Vorteil, den Leser gleich auf die beiden richtigsten Arbeiten, die 
sich mit der Art befassen, aufmerksam zu machen. Im vorliegenden Falle z. B. weiß der Leser bei der 
alten Bezeichnung nicht, daß er die Art bei Reuß als Heteropora suchen muß. nach der neuen weiß 
er, daß er den alten Namen in Canu’s Arbeit findet. Ich glaube, «laß sich diese Bezeichnung auch in 
der Paläontologie rasch einbürgern wird, wie sie ja in der Botanik schon lange üblich ist. 
9 Das Erscheinen eines größeren Werkes von Voigt über Kreitlebryozoen konnte nicht abgcwarlel werden ; - > 
liegen seit 1913 tatsächlich nur einige Arbeiten von E. Marcus vor. 
2) Die französischen Zeitschriften waren mir bloß bis einschließlich 19-20 /.ujrilnglieh. 
