Das Mioctin von Eggenburg. 
83 
Die Annahme einer Barriere in der Gegend des Reservoirs, die die „Bucht der Brunnstube“ 
von dem offenen Becken abtrennte, ist nicht begründet und auch gar nicht zum Verständnis der 
faziellen Verhältnisse erforderlich. Es ist dies nur ein Steilrand des ansteigenden Grundgebirges, 
der der Braudung ausgesetzt gewesen ist. Abel schreibt: daß die „Ausgleichung der größeren 
Niveauunterschiede des Meeresbodens in die Zeit der unteren Gauderndorfer Schichten verlegt, werden 
darf“. Wir sehen, daß dies durch die Liegendschichten bewirkt worden ist. Eine Trennung des Ge- 
bietes der Brunnstube und der Stadt zur Zeit der „oberen Gauderndorfer Schichten“ wie Abel 
annimmt, ist hinfällig, der Unterschied ist nur durch die nachträgliche Veränderung des Sedimentes 
bewirkt worden. Daß die Hangendpartien der Gauderndorfer Sande bei Eggenburg, Gauderndorf und 
anderen Orten als Molassesandstein ausgebildet sind, ist ebenfalls nur auf deren Verfestigung durch 
Sickerwässer zurückzuführen. 
Folgerungen. 
Abel geht nun auf die Prüfung der Wasserstandsverhaltnisse zurZeit der Bildung der im 
Stollen angetroffenen Sedimente ein. Er nimmt dafür einen Stand des Meeresspiegels im Niveau 
der GranitoberHäche also zirka 15 m unter Tag an und da er geneigt ist, die von ihm als Loibers- 
dorfer Schichten bezeichnten Saude der Bauerhanslsandgrube als älteres Schichtglied abzutrennen, 
rechnet er mit einem früher noch niedriegeren Wasserstand. Nach ihm greifen die „Brunnstuben- 
sandsteine“ über das Gebiet der Stadt Eggenburg und der Brunnstube und deshalb nimmt er auch 
für deren Bildung ein weiteres Ansteigen des Meeres an. Dann schreibt er: „Das Ansteigen des 
Meeresspiegels zur Zeit der oberen Gauderndorfer Schichten scheint aber auch das letzte gewesen 
zu sein; auf den Brunnstubensandstein folgen ausschließlich Sedimente, die für ein außerordent- 
liches Seichtwerden des Meeres sprechen.“ 
Er gibt dazu folgende Tabelle: 
1. Erstes Ansteigen des Meeresspiegels: Loibersdorfer Schichten, 
2. Zweites Ansteigen des Meeresspiegels: Gauderndorfer Tellinensande, 
3. Drittes Ansteigen des Meeresspiegels: Brunnstubensandstein. 
4. Seichtwerden des Meeres: Eggenburger Schichten 
und bemerkt dazu: „In der Tatsache, daß der Meeresspiegel zurZeit der Gauderndorfer Schichten 
verhältnismäßig um so viel tiefer lag als zur Zeit des Brunnstubensandsteines, glauben wir endlich 
einen Beweis dafür in der Hand zu haben, daß diese Hypothese unrichtig ist, welche alle Tertiur- 
ablagerungen des Eggenburger Beckens als zeitliche Äquivalente, als mannigfache Modifikationen eines 
und desselben Meeres ansieht.“ Damit wendet sich Abel gegen Fuchs, der 1877 (12, Tabelle) 
die Schichten von Molt und Loibersdorf, von Gauderndorf und Eggenburg als Strandbildungen der 
ersten Mediterranstufe betrachten möchte, als deren Tiefseefazies er den Schlier ansieht. 
Was nun diese Gliederung durch Abel betrifft, ist folgendes zu bemerken. Dieser schreibt 
selbst (18, S. 2): „Dieser untere Theil des ,Molassesandsteiues“ beherbergt eine Fauna, welche 
weit mehr Beziehungen zu den Gauderndorfer Tellinensanden als zu den hangenden Balanen- und 
Bryozoenbänken (Eggenburger Schichten) zeigt und ist daher eher mit. den ersteren zu vereinigen. 
Die groben, mit Pecten Pollei .1/. Hörn. (d. i. P. Jlovnensis, Amn. Schaffer) angefüllten Sandsteine 
dürften als eine vom , Brunnstubensandstein 1 verschiedene Bildung anzusehen sein. Diese Brunn- 
stubensandsteine sind ein Zwischenglied der beiden von einander scharf zu trennenden Ablagerungen, 
die E. Suess als Eggenburger Schichten und Gauderndorfer Schichten ausschied 
Dr. Franz X. Schaffer: Das Mioclln von Eggenburg- (Abhnndl. d. k. k. geol. Reichsanstnlt. XXII Hand, • IKft.i 
33 
