Basis schwach zweihuchtig, die Querstrichelung ist nur 
sehr schwach, auf den Flügeldecken dagegen recht 
deutlich. Beine viel kürzer und plumper als bei rufi- 
tarsis. Vordertarsen (cH nicht erweitert, 1. Tarsen- 
glied wenigstens IQjmal so lang als 1, es ist kürzer 
als bei rufitarsis, der längere Enddorn erreicht nur die 
Mitte des Gliedes. Letztes Bauchsegment (cf) gespalten, 
mit einem tiefen, parallelseitigen Ausschnitt, 1. — 4. Seg- 
ment gewölbt, einfach, in der Mitte des Hinterrandes 
beiderseits mit einigen Borstenhärchen besetzt. 
Diese Art scheint weit verbreitet zu sein. Ich be- 
sitze sie aus Derbent (Faust! Becker!) und aus Cilicien 
in Kleinasien (F. Förster!). Sie kommt nach Emery 
(1. c.) auch bei Sarepta im südlichen Russland und in 
Syrien vor. 
Die Artrechte erscheinen mir sehr zweifelhaft. 
Emery unterscheidet A. Revellierei und Stier- 
lini hauptsächlich nach der Färbung und Grösse. 
Beides ist aber veränderlich. Von Stierlini scheinen 
Emery die schwärzlich, von Revellierei die heller ge- 
färbten Ex. unbekannt geblieben zu sein. Die von mir 
in der Tabelle angegebenen Dilferenzen in der Fühler- 
bildung würden zur Unterscheidung beider Arten ja 
hinreiclien — wenn sie canstaiit wären. Diess muss ich 
aber noch bezweifeln. Von A. Stierlini besitze ich noch 
nicht genügendes Material, um zweifellos festzustellen, 
ob das 6. Glied immer so lang als das 5. ist, bei Re- 
XXXV. 95a. 
