16 
NOMENCLATURE DES SINGES. 
sons, aux reptiles; ce plan, dis-je, bien saisi par l’esprit humain, est un 
exemplaire fidèle de la nature vivante, et la vue la plus simple et la plus 
générale sous laquelle on puisse la considérer ; et lorsqu’on veut l’étendre 
et passer de ce qui vit à ce qui végète on voit ce plan, qui d’abord n’avait 
varié que par nuances, se déformer par degrés des reptiles aux insectes, 
des insectes aux vers, des vers aux zoophytes, des zoophytes aux plantes, 
et quoique altéré dans toutes ses parties extérieures, conserver néanmoins 
le même fond, le même caractère, dont les traits principaux sont la nutri- 
tion, le développement et la reproduction; traits généraux et communs à 
toute substance organisée, traits éternels et divins que le temps, loin d’ef- 
facer ou de détruire, ne fait que renouveler et rendre plus évidents *. 
Si, de ce grand tableau des ressemblances dans lequel l’univers vivant 
se présente comme ne faisant qu’une même famille, nous passons à celui 
des différences, où chaque espèce réclame une place isolée et doit avoir 
son portrait à part, on reconnaîtra qu’à l’exception de quelques espèces 
majeures, telles que l’éléphant, le rhinocéros, l’iiippopotame, le tigre, le 
lion, qui doivent avoir leur cadre, tous les autres semblent se réunir avec 
leurs voisins et former des groupes de similitudes dégradées , des genres 
que nos nomenclateurs ont présentés par un lacis de figures dont les unes 
se tiennent par les pieds, les autres par les dents, par les cornes, par le 
poil et par d’autres rapports encore plus petits. Et ceux même dont la 
forme nous paraît la plus parfaite, c’est-à-dire la plus approchante de la 
nôtre, les singes, se présentent ensemble et demandent déjà des yeux atten- 
tifs pour être distingués les uns des autres, parce que c’est moins à la 
forme qu’à la grandeur qu’est attaché le privilège de l’espèce isolée, et 
que l’homme lui-même, quoique d’espèce unique, infiniment différente 
de toutes celles des animaux, n’étant que d’une grandeur médiocre, est 
moins isolé et a plus de voisins que les grands animaux^. On verra , dans 
l’histoire de l’orang-outang, que, si l’on ne faisait attention qu’à la figure, 
on pourrait également regarder cet animal comme le premier des singes ou 
le dernier des hommes, parce qu’à l’exception de l’âme, il ne lui manque 
rien de tout ce que nous avons, et parce qu’il diffère moins de l’homme 
pour le corps, qu’il ne diffère des autres animaux auxquels on a donné le 
même nom de singe ^ 
L’âme, la pensée, la parole, ne dépendent donc pas de la forme ou de 
l’organisation du corps : rien ne prouve mieux que c’est un don particulier 
1. Ce beau passage semble le résumé, fait d’avauce, et c’est assurément le plus judicieux 
qui pût être fait, de toute la discussion qui a si fortement divisé deux célèbres naturalistes de 
nos jours : MM. Cuvier et GeoCfroy-Saint-Hilaire. — Il y a un plan commun d’organisation, 
qui d’abord ne varie que par nuances , et qui se déforme ensuite par degrés des insectes aux 
vers, des vers aux zoophytes, etc. (Voyez mon Éloge historique de Geoffroy-Saint-Hilaire.) 
2. Non. L’espèce de l’bomme est seule. (Voyez mon Éloge historique de Blumenbach.) 
3. Non encore. Vorang-outang diffère beaucoup plus de l’homme que des singes. 
