DES MULETS. 
209 
plus grand de ces mêmes convenances fonde les rapports de l’appétit phy- 
sique et en multiplie toutes les sensations. Or ce produit sera d’autant 
moins fréquent dans l’espèce mêlée que la fécondité sera moindre dans les 
deux espèces pures dont on fera le mélange; et le produit ultérieur de ces 
animaux mixtes provenus des espèces mêlées sera encore beaucoup plus 
rare que le premier, parce que l’animal mixte, héritier, pour ainsi dire, de 
la disconvenance de nature qui se trouve entre ses père et mère, et n’étant 
lui-même d’aucune espèce, n’a parfaite convenance de nature avec aucune. 
Par exemple, je suis persuadé que le bardot couvrirait en vain sa femelle 
bardot et qu’il ne résulterait rien de cet accouplement; d’abord par la 
raison générale que je viens d’exposer, ensuite par la raison particulière 
du peu de fécondité dans les deux espèces dont cet animal mixte provient , 
et enfin par la raison encore plus particulière des causes qui empêchent 
souvent l’ânesse de concevoir avec son mâle, et à plus forte raison avec 
un mâle d’une autre espèce ; je ne crois donc pas que ces petits mulets 
provenant du cheval et de l’ânesse puissent produire entre eux, ni qu’ils 
aient jamais formé lignée, parce qu’ils me paraissent réunir toutes les dis- 
convenances qui doivent amener l’infécondité. Mais je ne prononcerai pas 
aussi affirmativement sur la nullité du produit de la mule et du mulet, 
parce que des trois causes d’infécondité que nous venons d’exposer la der- 
nière n’a pas ici tout son effet; car la jument concevant plus facilement 
que l’ânesse, et l’âne étant plus ardent , plus chaud que le cheval , leur 
puissance respective de fécondité est plus grande et leur produit moins 
rare que celui de l’ânesse et du cheval ; par conséquent le mulet sera moins 
infécond que le bardot; néanmoins je doute beaucoup que le mulet ait 
jamais engendré avec la mule*, et je présume, d’après les exemples même 
des mules qui ont mis bas, qu’elles devaient leur imprégnation à l’âne plutôt 
qu’au mulet. Car on ne doit pas regarder le mulet comme le mâle naturel 
de la mule, quoique tous deux portent le même non, ou plutôt n’en diffè- 
rent que du masculin au féminin. 
Pour me faire mieux entendre, établissons pour un moment un ordre de 
parenté dans les espèces, comme nous en admettons un dans la parenté des 
familles. Le cheval et la jument seront frère et sœur d’espèce, et parents 
au premier degré. Il en est de même de l’âne et de l’ânesse; mais si l’on 
donne l’âne à la jument, ce sera tout au plus comme son cousin d’espèce, 
et cette parenté sera déjà du second degré; le mulet qui en résultera, par- 
ticipant par moitié de l’espèce du père et de celle de la mère, ne sera qu’au 
troisième degré de parenté d’espèce avec l’un et l’autre. Dès lors le mulet 
et la mule, quoique issus des mêmes père et mère, au lieu d’être frères et 
sœurs d’espèce ne seront parents qu’au quatrième degré, et par conséquent 
I . Voyez la note 2 de la page 455 du 11» volume. 
IV. 
14 
