DU BUFFLE. 
663 
« Outre les preuves littérales de l’ancienneté de la connaissance du buffle, 
« on peut encore la constater par des monuments authentiques : il est vrai 
« que ces monuments sont rares, mais leur rareté vient sans doute du 
« mépris que les Grecs avaient pour les superstitions égyptiennes, comme 
« nous l’enseigne Hérodote , mépris qui ne permit pas aux artistes grecs de 
« s’occuper d’un dieu aussi laid et aussi vil à leurs yeux que l’était un 
« bœuf ou un buffle Les Latins, serviles imitateurs des Grecs, ne trou- 
« vant point de modèles de cet animal , le négligèrent également, en sorte 
« que les monuments qui portent l’empreinte de cet animal sont très-rares. .. 
« Mais leur petit nombre suffit pour constater son ancienne existence dans 
« ces contrées. Je possède moi-même une tête antique de buffle, qui a été 
« trouvée dernièrement dans une fouille à la maison de plaisance de l’empe- 
« reur Adrien, à Tivoli*. Cette tête est un morceau d’autant plus précieux, 
« qu’il est unique dans Home, et fait d’ailleurs par mains de maître. Il est 
(( très-vrai qu’on ne connaît aucun autre morceau antique qui représente 
« le buffle, ni aucune médaille qui en offre la figure, quoiqu’il y en ait 
« beaucoup qui portent ditférents animaux 
c< M. de Buffon objectera peut-être que ce morceau de sculpture aura été 
« fait sans doute sur un buffle d’Égypte ou de quelque autre pays, et non 
« à Rome ni en Italie. Mais en supposant ce fait , dont il est presque impos- 
« sible de fournir une preuve ni pour ni contre, il n’en résultera pas moins 
a que les Romains n’ont pas pu placer la tête du buffle dans une superbe 
« maison de plaisance d’empereur, sans lui avoir donné un nom, et que 
« par conséquent ils en avaient connaissance. 
« La tête dont il s’agit est si parfaitement régulière, qu’elle paraît avoir 
« été moulée sur une tête naturelle de buffle, de la manière que l’histoire 
« rapporte que les Égyptiens moulaient leurs statues sur les cadavres 
« mêmes. 
« Au reste , je soumets encore ces nouvelles observations aux lumières 
« supérieures de M. de Butfon; je n’ose pas me flatter que chacune de mes 
« preuves soit décisive, mais je pense que toutes ensemble établissent que 
« le buffle était connu des anciens : proposition contraire à celle de l’illustre 
un chou , un bœuf et un ange, si l’on ne savait que la langue hébraïque est si peu abon- 
dante en termes distinctifs, que le même terme désigne très-souvent des choses toutes diffé- 
rentes. 
1. « Si l’on excepte le passage d’Aristote sur les bœufs sauvages cV Arachosle , et quelques 
« mots d’Élien sur certains bœufs des Indes, on ne trouve rien dans les auteurs grecs et 
« romains qui paraisse se rapporter au buffle, et cet animal, aujourd’hui si commun en 
« Égypte, en Grèce et en Italie, n’y existait pas dans les anciens temps. Le prélat Gaëtani, qui 
« a voulu soutenir le contraire , n’a mis en avant que des arguments puérils et des confusions 
« de noms et d’idées impardonnables : on m’a assuré même en Italie que la tète de buffle en 
« marbre , qu’il croyait venue de la maison de campagne d’Adrien à Tivoli , avait été fabriquée 
« à Rome par des malins qui voulaient lui faire pièce... » (Cuvier : Rech. sur les ossetn. foss., 
t. IV, p. 123. j 
