AVERTISSEMENT 
672 
AFiTscLE DE LA GUENON A LONG NEZ. — Dos Cocliiacluaois , quî sont venus au Cabinet du Roi, 
ont reconnu cet animal , dont on y conserve la dépouille : ils nous ont appris qu’il était très- 
commun dans leur pays où on le nomme khi dûc, c’est-à-dire, grand singe; il devient en 
effet très-grand et très-gros; il va par troupes nombreuses; il ne se nourrit que de fruits; son 
naturel est cependant presque féroce, et, lorsqu’on l’attaque, il se défend avec beaucoup de 
force et de courage. 
ARTICLE DU MACAQUE A QUEUE COURTE. — Ce singe a de très-grands rapports avec celui dont 
M. Gmelin a parlé d’après M. Scopoli, et qui porte le nom de simia cynosuros (édition aug- 
mentée et corrigée du système de M. Linné, vol. P', à Leipsick, 1788 ). 
ARTICLE DE LA GUENON COURONNÉE. — Il paraît que l’on doit regarder cette guenon comme ime 
variété deVa.\gieüe {simia aygula ; M. Gmelin, ouvrage déjà cité). 
ARTICLE DU BLANC NEZ. — Ce singe est le simia petaurista de M. Gmelin (ouvrage déjà cité). 
ARTICLE DE LA GUENON A NEZ BLANC PROÉMINENT. — C’est à cctte cspècc quc M . Gmelin a douné 
le nom de simia nictitans {ilid). 
ARTICLE DE l’alodate. — Une planche jointe à cet article représente un sapajou hurleur, dont 
M. de Buffon n’a laissé aucune description, et qui paraît avoir de très-grands rapports avec 
l’alouate. 
ARTICLE DU PETIT MAKI GRIS. — Ce maki, alusi qu6 celui dont M. de Buffon a donné la descrip- 
tion, est de l’espèce du maki, appelé lemur laniger par M. Gmelin (ouvrage déjà cité). 
ARTICLE DU LORIS DE BENGALE. — Ou trouvera, daus l’ouvrage déjà cité de M. Gmelin, les 
noms des divers auteurs qui ont fait connaître ce loris : ce savant continuateur de M. Linné lui 
a conservé le nom de lemur tardigradus , et M. de Buffon a été très-fondé à le regarder comme 
appartenant à l’espèce du loris dont il avait déjà traité, 
ARTICLE DU BizAAM. — M. Schi’eber en a parlé (vol. III, p. 425) , et Ta fait représenter 
(planche csv); M. Gmelin Ta nommé viverra tigrina (ouvrage déjà cité, vol. I, p. 91) 
ARTICLE DU PUTOIS RAYÉ DE l’inde. — C’est avcc toute l’aisou que M. de Buffon a cru devoir 
séparer, du genre des chats, cet animal rayé qni n’appartient pas cependant au genre des 
putois , qui en est séparé par la forme, ainsi que par la position de ses dents, et que M. Gmelin 
a placé parmi les viverra, sous le nom de viverra fasciata (ouvrage déjà cité, p. 92). 
ARTICLE DU GRAND ÉCUREUIL DE LA CÔTE DE MALABAR. — Cet écurciiil, qui a beaucoup dc rap- 
ports avec l’écureuil de Madagascar dont M. de Buffon a parlé , est le même que celui que 
M. Gmelin a nommé le très-grand écureuil {sciurus maximus), et dont M. Schreber a donné 
la figure , vol. IV, planche ccxvii, h. 
ARTICLE DES GUERLiNGUETs. — Les deux écureuüs de la Guiane dont il est question dans la 
note de la p. 152 du Br vol. de M. Gmelin , sont le grand et le petit guerlinguet. 
ARTICLE DE l’aye-aye. — M. Gmelin Ta nommé écureuil de Madagascar , à cause de sa con- 
formation qui le rapproche des écureuils, quoique ses habitudes Ten éloignent, ainsi que Ta 
très-bien observé cet babile naturaliste ; mais il ne faut pas le confondre avec l’écureuil de 
àîadagascar, dont M. de Buffon a donné la figure, et qui est un animal tout à fait différent, tant 
par ses habitudes que par sa forme. 
ARTICLE DU PHALANGER. — Ce quadrupède dont ont parlé MM. Valentin ( Ind. 3, p. 272 ), Pallas 
(.1/îsc. Zoologi. page 59), Erxleben {Mammal., p. 79), Schreber [Saeugth. 3,p. 550, tab. 152), 
et Peniiant {Quadrup. , p. 209, n® 148), a été nommé par M. Gmelin didelphis orientalis, et 
placé à cause de sa conformation dans le même genre que le sarigue, la marmose, le cayo- 
pollin, etc. M. de Buffon parait avoir une opinion contraire en assurant que le phalanger n’est 
pas du même genre que ces mêmes sarigue, cayopollin et marmose , mais nous devons observer 
que, dans plusieurs endroits de ses ouvrages , M. de Buffon n’entend par genre , et quelquefois 
par classe, qu’une sorte de famille naturelle fondée sur une grande partie des caractères exté- 
rieurs des animaux, et en même temps sur la grande ressemblance de leurs habitudes, quand 
bien même les diverses espèces de cette famille ne présenteraient pas une conformation sem- 
blable dans les parties du corps dont les auteurs des divers ordres méthodiques considèrent la 
ressemblance ou la différence, pour rapprocher ou séparer les espèces. 
