2 
PRÉFACE A LA STATIQUE DE HALES. 
ainsi je prie M. Haies de ne pas trouver mauvais si je ne m’étends pas sui 
celles de son livre; les soins que je me suis donnés pour le traduire, 
témoignent assez le cas que j’en fais ; mais il me semble qu’on ne doit 
jamais décider du goût du public par le sien; et que quand on soumet un 
ouvrage à son jugement, c’est être trop hardi que de prétendre lui donner 
le ton. En faveur des longs éloges que je supprime, je ne demande qu'une 
grâce , c’est de lire ce livre avec quelque confiance : les ouvrages fondés 
sur l’expérience en méritent plus que les autres; je puis même dire, qu’en 
fait de physique, l’on doit rechercher autant les expériences, que l’on 
doit craindre les systèmes *. J’avoue que rien ne serait si beau que d’établir 
d’abord un seul principe, pour ensuite expliquer l’univers; et je conviens 
que si l’on était assez heureux pour deviner, toute la peine que l’on se 
donne à faire des expériences serait bien inutile; mais les gens sensés 
voient assez combien celte idée est vaine et chimérique : le système de la 
nature dépend peut-être de plusieurs principes; ces principes nous sont 
inconnus, leur combinaison ne l’est pas moins; comment ose-t-on se flatter 
de dévoiler ces mystères, sans autre guide que son imagination? Et com- 
ment fait-on pour oublier que l’effet est le seul moyen de connaître la 
cause 2 ? C’est par des expériences fines, raisonnées et suivies, que l’on force 
la nature à découvrir son secret; toutes les autres méthodes n’ont jamais 
réussi, et les vrais physiciens ne peuvent s’empêcher de regarder les anciens 
systèmes, comme d’anciennes rêveries , et sont réduits à lire la plupart des 
nouveaux 3 , comme on lit les romans ; les recueils d’expériences et d’ob- 
servations sont donc les seuls livres qui puissent augmenter nos connais- 
sances; il ne s’agit pas, pour être physicien, de savoir ce qui arriverait 
dans telle ou telle hypothèse, en supposant, par exemple, une matière 
subtile, des tourbillons, une attraction, etc. Il s’agit de bien savoir ce qui 
arrive, et de bien connaître ce qui se présente à nos yeux : la connais- 
sance des effets nous conduira insensiblement à celle des causes, et l’on 
ne tombera plus dans les absurdités qui semblent caractériser tous les sys- 
tèmes. En effet, l’expérience ne les a-t-elle pas détruits successivement? 
Ne nous a-t-elle pas montré que ces éléments, que l’on croyait autrefois si 
simples 4 , sont aussi composés que les autres corps? Ne nous a-t-elle pas 
appris ce que l’on doit penser du chaud, du froid, du sec et de l’humide? 
1... On doit rechercher autant les expériences que l’on doit craindre les systèmes .. Principe 
excellent, mais que Buffon n’a pas toujours suivi. 
2. « Toute la difficulté de la philosophie parait consister à trouver les forces, qu’emploie la 
« nature, par les phénomènes que nous connaissons. » (Newton : Princip. math, de la philos, 
nat., traduct. franc., p. xvi.) 
3. Il ne prévoyait pas qu’il écrirait un jour son système sur la formation des planètes, son 
système sur les molécules organiques, et plus d’un autre. 
4. Ce n’est point Haies qui a fait l’analyse des éléments : tout ce qu’on peut dire de Haies, 
c’est qu’il y préludait. 
