1 49 
TRÉFACE A LA MÉTHODE DES FLUXIONS. 
fluxions, comme Fabri avait autrefois substitué à la méthode de Cavalieri 
la progression des mouvements, etc. Keill, piqué de cette injuste compa- 
raison et du peu de respect de ces journalistes pour Newton, imprima en 
1708, dans les Transactions Philosophiques , une lettre où il dit, qu’il est 
clair que Newton est le premier inventeur de la méthode des fluxions, et 
cependant que Leibnitz, après avoir changé le nom et la notation de cette 
méthode des fluxions de Newton, l’a publiée comme la sienne dans les Actes 
de Leipsick. En 1711, Leibnitz se plaignit et cria à la calomnie contre Keill; 
il écrivit à M. Hans Sloane alors secrétaire , et maintenant président de la 
Société royale, pour demander justice à cette compagnie, exigeant en même 
temps un désavœu de Keill, et une reconnaissance qu’il n’avait emprunté 
de personne son calcul différentiel : Keill se défendit par les preuves et par 
les lettres dont nous venons de donner les extraits, et soutint que Leibnitz 
n’était que le second inventeur, et que même il était très-vraisemblable, pour 
ne pas dire avéré, qu’il avait pris de Newton les principes et le fond de son 
calcul différentiel, et qu’il ne lui en appartenait en propre que la notation 
et le nom. Sur cela, Leibnitz répondit que Keill était un homme trop nou- 
veau pour savoir ce qui s’était passé auparavant, et continua de demander 
justice à la Société royale; on nomma plusieurs commissaires de toutes les 
nations, on fouilla les archives, les lettres, les papiers manuscrits ; et les 
commissaires firent leur rapport contre Leibnitz en faveur de Keill, ou plu- 
tôt de Newton; la Société royale fit imprimer ce rapport avec l’extrait de 
toutes les pièces du procès, sous le litre de Commercium epistolicum, et ne 
voulant pas juger, s’est contentée de laisser juger le public; c’est des pièces 
même du procès d’où nous avons tiré la plus grande partie des faits que nous 
avons cités: Leibnitz se plaignit verbalement à ses amis, cria beaucoup par 
lettres, mais il n’écrivit rien contre ce qui venait de se passer, rien du 
moins qu’on puisse citer ; il ne parut qu’une feuille volante, sans nom d’au- 
teur, datée du 7 juillet 1713, sous le titre d <ï Jugement d’un Mathématicien 
du premier ordre, etc. Dans ce jugement, on convient que Newton a le pre- 
mier trouvé les suites; mais on dit que dans ce temps où il a trouvé les 
suites, il n’avait pas encore même songé à son calcul des fluxions, parce 
que, dans toutes ses lettres citées dans le Corn, epist. non plus que dans son 
livre des Principes, on ne voit pas le moindre vestige des lettres ponctuées 
x , x, x, etc., dont il s’est servi ensuite, et qui ont paru pour la première 
fois dans le livre de Wallis, c’est-à-dire plusieurs années après le calcul diffé- 
rentiel de Leibnitz; et que par conséquent le calcul des fluxions était posté- 
rieur au calcul différentiel. Ce jugement porte aussi que Newton n’avait 
connu la méthode des secondes différences que longtemps après les autres. 
Tout cela n’avait pas besoin de réfutation et tombait de soi-même; cepen- 
dant on répondit que la notation ne faisait point la méthode, que Newton, 
