ISO 
PRÉFACE A LA MÉTHODE DES FLUXIONS. 
pour marquer les fluxions, se servait tantôt de lettres ponctuées x,y, z, e le. , 
tantôt de lettres majuscules X, Y, Z, etc., tantôt d’autres lettres q, r, etc., 
tantôt de lignes; que Leibnitz, au contraire, n’avait jamais désigné les 
fluxions, et qu’il n’avait point de caractère pour cela ; caries dx, dy, dz, etc., 
ne marquent que les différences, c’est-à-dire les moments que Newton 
marque par ox, oy, oz , etc., c’est-à-dire par le rectangle formé du moment 
o, et de la fluxion; que la méthode des secondes, troisièmes et quatrièmes 
différences est donnée en général dans la première proposition du traité 
des quadratures communiqué à Leibnitz dès l’année 1675, que Wallis avait 
appliqué cette règle à des exemples de secondes différences en 1693, trois 
ans avant que Leibnitz eût publié la manière de différentier les différen- 
tielles, et qu’il était évident que Newton l’avait trouvée dès 1666, dans le 
môme temps qu’il a trouvé le calcul des suites et des fluxions, etc. 
Nous n’avons pris que les points principaux de cette petite histoire de la 
découverte du calcul infinitésimal , nous n’avons donné que le gros de la 
querelle entre Leibnitz et Newton; car il y eut des hostilités particulières, 
des défis, des problèmes proposés de la part de Leibnitz et de ses adhé- 
rents. Newton, sans s’émouvoir, résolut les problèmes et ne chercha point 
à se venger; la seule chose qu’on pourrait lui reprocher, c’est d’avoir laissé 
retrancher de la dernière édition de son livre des Principes, faite à Londres 
en 1726, l’article qui concernait Leibnitz; et il faut convenir que l’on a fort 
mal fait, même pour la gloire de l’auteur, qui dans cet article donne des 
louanges à Leibnitz, mais en même temps s’attribue la première invention 
de ce calcul. J’ai autrefois , dit-il , communiqué par lettres, au très-habile 
géomètre M. Leibnitz , ma méthode ; il m’a répondu qu’il avait une méthode 
semblable , et qui ne diffère presque point du tout de la mienne, etc. Pour- 
quoi supprimer cet article, puisqu’on l’avait laissé subsister dans la seconde 
édition en 1713, c’est-à-dire dans le temps de la chaleur de la contestation? 
D’ailleurs, qu’en pouvait-on craindre après l’impression du Com. epist.? 
Nous observerons, en passant, que ce n’est pas la seule chose qu’on ait chan- 
gée mal à propos dans cette édition de 1726, à laquelle Newton n’a survécu 
que quelques mois, et peut-être l’éditeur a eu plus de part que lui à ces 
changements. 
Tandis que Leibnitz cherchait querelle' à l’inventeur du calcul, d’autres 
géomètres cherchaient querelle au calcul même: Rolle, Ceva et quelques 
1. Le lecteur sera peut-être bien aise de trouver, à côté du jugement du jeune Buffon sur 
cette fameuse querelle, le jugement du vieux Fontenelte : « Nous avons fait l’histoire de cette 
« grande contestation dans l’éloge de M. Leibnitz; et, quoique ce fût l’éloge de M. Leibnitz, 
« nous y avons si exactement gardé la neutralité d’historien que nous n’avons présentement 
« rien à dire de nouveau pour M. Newton. Nous avons marqué expressément que M. Newton 
« était certainement inventeur, que sa gloire était en sûreté et qu’il n’était question que de 
« savoir si M. Leibnitz avait pris de lui cette idée. Toute l’Angleterre en est convaincue, 
