PRÉFACE A LA MÉTHODE DES FLUXIONS. -Isl 
autres prétendirent qu’il était erroné, et ne voulurent pas le recevoir; 
d’autres, comme Neuwentyt, ne voulurent admettre que les premières diffé- 
rences, et rejetèrent les secondes, troisièmes, etc. Tout cela venait du peu 
de lumière que Leibnitz avait répandu sur cette matière; il chancela lui- 
même à la vue des difficultés qu’on lui fit, et il réduisit ses infinis à des 
incomparables, ce qui ruinait l’exactitude de la méthode. MM. Bernoulli, 
de l’IIopita], Taylor et plusieurs autres géomètres éclaircirent ces difficultés, 
défendirent le calcul, et le firent triompher à force de le présenter. 
On était tranquille depuis plusieurs années, lorsque dans le sein même 
de l’Angleterre, il s’est élevé un Docteur ennemi de la science qui a déclaré 
la guerre aux mathématiciens : ce Docteur monte en chaire pour apprendre 
aux fidèles que la géométrie est contraire à la religion; il leur dit d’être 
en garde contre les géomètres; ce sont, selon lui, des gens aveugles et indo- 
ciles qui ne savent ni raisonner ni croire ; des visionnaires qui se refusent 
aux choses simples et qui donnent tête baissée dans les merveilles. Selon 
lui, le calcul de l’infini est un mystère plus grand que tous les mystères de 
la religion; il les compare ensemble comme choses de même genre, et il 
nous dit en même temps que le calcul de l’infini est erroné, fautif, obscur, 
que les principes n’en sont pas certains, et que ce n’est que par hasard 
quand il mène au but. 
Voilà un plan d’ouvrage bien bizarre, et un assortiment d’objets bien 
singulier ; j’ai recherché, en lisant attentivement son livre, les motifs qui ont 
pu le pousser à faire cette insulte aux mathématiciens, et j’ai reconnu que 
ce n’est pas le zèle, mais la vanité qui a conduit sa plume : ce Docteur a 
l’esprit peu fait pour les mathématiques; car il entasse paralogismes sur 
paralogismes lorsqu’il veut réfuter les méthodes des géomètres; mais avec 
cet esprit si peu géomètre il ne laisse pas que d’avoir quelques vues méta- 
physiques, et une dialectique assez vive; il sent apparemment toute la valeur 
de ces talents, et il s’efforce de rendre méprisable tout ce qui n’est pas 
métaphysique : je lui avouerai que la métaphysique est la philosophie pre- 
mière, qu’elle est la vraie science intellectuelle; mais il faut en même 
temps qu’il m’accorde que c’est la science la plus trompeuse dans les appli- 
cations qu’on en fait, et la plus difficile à suivre sans s’égarer; on peut dire 
que son ouvrage est un exemple de cette vérité, puisque avec sa métaphy- 
sique il commet des erreurs très-grossières et fait des raisonnements très- 
faux; je doute qu’il en convienne, mais au moins tout le monde conviendra 
« quoique la Société royale ne l’ait pas prononcé dans son jugement, et Fait tout au plus insi- 
« nué. M. Newton est constamment le premier inventeur, et de plusieurs années le premier. 
« M. Leibnitz, de son côté, est le premier qui ait publié ce calcul; et, s’il l’avait pris de 
« M. Newton , il ressemblait du moins au Prométhée de la fable , qui déroba le feu au* dieux 
« pour en faire part aux liommes. » ( Éloge de Newton.) — Voyez encore, sur cette grande 
contesta tion : Montucla ( Hist . des mathém .), et M. Biot [Journal de savants , cette année 
même, 1855). 
