163 
ESSAI D’ARITHMÉTIQUE MORALE. 
le balancier ira toujours (le même tant que le poids fera tourner les roues; 
ceci est une conséquence nécessaire d’un arrangement que nous avons fait 
nous-mêmes en construisant la machine ; mais lorsque nous voyons un phé- 
nomène nouveau, un effet dans la nature encore inconnu , comme nous en 
ignorons les causes, et qu’elles peuvent être constantes ou variables, per- 
manentes ou intermittentes, naturelles ou accidentelles, nous n’avons 
d’autres moyens pour acquérir la certitude que l’expérience réitérée aussi 
souvent qu’il est nécessaire; ici rien ne dépend de nous, et nous ne con- 
naissons qu’autant que nous expérimentons; nous ne sommes assurés que 
par l’effet même et par la répétition de l’effet. Dès qu’il sera arrivé treize 
ou quatorze fois de la même façon, nous avons déjà un degré de proba- 
bilité égal à la certitude morale qu’il arrivera de même une quinzième fois, 
et de ce point nous pouvons bientôt franchir un intervalle immense, et con- 
clure par analogie que cet effet dépend des lois générales de la nature, qu’il 
est par conséquent aussi ancien que tous les autres effets , et qu’il y a certi- 
tude physique qu’il arrivera toujours comme il est toujours arrivé, et qu’il 
ne lui manquait que d’avoir été observé. 
Dans les hasards que nous avons arrangés, balancés et calculés nous- 
mêmes, on ne doit pas dire que nous ignorons les causes des effets : nous 
ignorons à la vérité la cause immédiate de chaque effet en particulier; mais 
nous voyons clairement la cause première et générale de tous les effets. 
J’ignore, par exemple, et je ne peux même imaginer en aucune façon , 
quelle est la différence des mouvements de la main pour passer ou ne pas 
passer dix avec trois dés, ce qui néanmoins est la cause immédiate de l’é- 
vénement, mais je vois évidemment, par le nombre et la marque des dés 
qui sont ici les causes premières et générales, que les hasards sont absolu- 
ment égaux, qu’il est indifférent de parier qu’on passera ou qu’on ne pas- 
sera pas dix ; je vois, de plus, que ces mêmes événements, lorsqu’ils se 
succèdent, n’ont aucune liaison, puisqu’à chaque coup de dés le hasard 
est toujours le même, et néanmoins toujours nouveau ; que le coup passé 
ne peut avoir aucune influence sur le coup à venir; que l’on peut toujours 
parier également pour ou contre, qu’enfin plus longtemps on jouera, plus 
le nombre des effets pour, et le nombre des effets contre, approcheront de 
l’égalité. En sorte que chaque expérience donne ici un produit tout opposé 
à ceiui des expériences sur les effets naturels, je veux dire la certitude de 
l’inconstance au lieu de celle de la constance des causes : dans ceux-ci 
chaque épreuve augmente au double la probabilité du retour de l’effet , 
c’est-à-dire la certitude de la constance de la cause; dans les effets du 
hasard chaque épreuve au contraire augmente la certitude de l’inconstance 
de la cause, en nous démontrant toujours de plus en plus qu’elle est abso- 
lument versatile et totalement indifférente à produire l’un ou l’autre de 
ces effets. 
