ANIMAUX COMMUNS AUX DEUX CONTINENTS. 
.'51 
parties méridionales de chaque continent ne se trouvent pas dans tous les 
deux à la fois; et entin si l’on se fût en même temps abstenu de faire des 
noms génériques qui confondent ensemble une grande quantité d’espèces, 
non-seulement dilïérentes, mais souvent très-éloignées les unes des autres. 
Le vrai travail d’un nomenclateur ne consiste point ici à faire des 
recherches pour allonger sa liste, mais des comparaisons raisonnées pour 
la raccourcir. Rien n’est plus aisé que de prendre dans tous les auteurs 
qui ont écrit des animaux les noms et les phrases pour en faire une table, 
qui deviendra d’autant plus longue, qu’on examinera moins : rien n’est 
plus difficile que de les comparer avec assez de discernement pour réduire 
cette table à sa juste dimension. Je le répète, il n’y a pas dans toute la 
terre habitable et connue deux cents espèces d’animaux quadrupèdes', en 
y comprenant même les singes pour quarante; il ne s’agit donc que de leur 
assigner à chacun leur nom , et il ne faudra , pour posséder parfaitement 
cette nomenclature, qu’un très-médiocre usage de sa mémoire, puisqu’il 
ne s’agira que de retenir ces deux cents noms. A quoi sert-il donc d’avoir 
fait pour les quadrupèdes des classes, des genres, des méthodes^ en un mot, 
qui ne sont que des échafaudages qu’on a imaginés pour aider la mémoire 
dans la connaissance des plantes, dont le nombre est en effet trop grand, 
les différences trop petites, les espèces trop peu constantes, et le détail trop 
minutieux et trop indifférent pour ne pas les considérer par blocs, et en 
faire des tas ou des genres , en mettant ensemble celles qui paraissent se 
ressembler le plus? Car, comme dans toutes les productions de l’esprit, ce 
qui est absolument inutile est toujours mal imaginé et devient souvent 
nuisible, il est arrivé qu’au lieu d’une liste de deux cents noms, à quoi se 
réduit toute la nomenclature des quadrupèdes , on a fait des dictionnaires 
d’un si grand nombre de termes et de phrases, qu’il faut plus de travail 
pour les débrouiller qu’il n’en a fallu pour les composer. Pourquoi faire 
du jargon et des phrases lorsqu’on peut parler clair, en ne prononçant 
qu’un nom simple? Pourquoi changer toutes les acceptions des termes, 
sous le prétexte de faire des classes et des genres? Pourquoi, lorsque l’on 
fait un genre d’une douzaine d’animaux par exemple, sous le nom de genre 
du lapin, le lapin même ne s’y trouve-t-il pas, et qu’il faut l’aller chercher 
dans le genre du lièvre “? N’est-il pas absurde, disons mieux, il n’est que 
ridicule de faire des classes où l’on rassemble les genres les plus éloignés , 
par exemple, de mettre ensemble dans la première l’homme ** et la chauvc- 
a. Vide Brisson, Règne animal, p. 140 et 142. 
b. Vide Limiæi, Syst. nat. Holmiæ, 1758, t. I , p. 18 et 19. 
1. Voyez la note de la page 32. 
2. Malgré toutes ces critiques de Buffon, la méthode et Linné iTen ont pas moins fait leur 
cliemin. — Les classes, les ordres, les genres servent non-seulement à aider la mémoire (c’est 
là l’utilité pratique), mais aussi (et ceci est la grande utilité, l’utilité philosophique) à marquer 
les rapports divers, plus éloignés ou plus prochains, de toutes les espèces entre elles. 
