ANIMAUX COMMUNS AUX DEUX CONTINENTS. 
Ü2 
.souris, dans la seconde l’éléphant et le lézard écailleu.x , dans la troisième 
le lion et le furet, dans la quatrième le cochon et la taupe, dans la cin- 
quième le rhinocéros et le rat, etc. Ces idées mal conçues ne peuvent se 
soutenir ; aussi les ouvrages qui les contiennent sont-ils successivement 
détruits par leurs propres auteurs; une édition contredit l’autre, et le tout 
n’a de mérite que pour des écoliers ou des enfants, toujours dupes du mys- 
tère, à qui l’air méthodique paraît scientifique, et qui ont enfin d’autant 
plus de respect pour leur maître, qu’il a plus d’art à leur présenter les 
choses les plus claires et les plus aisées sous un point de vue le plus obscur 
et le plus difficile. 
En comparant la quatrième édition de l’ouvrage de M. Linnæus avec la 
dixième, que nous venons de citer, l’homme “ n’est pas dans la première 
classe ou dans le premier ordre avec la chauve-souris, mais avec le lézard 
écailleux; l’éléphant, le cochon , le rhinocéros, au lieu de se trouver le 
premier avec le lézard écailleux , le second avec la taupe, et le troisième 
avec le rat, se trouvent tous trois ensemble ** avec la musaraigne : au lieu 
de cinq ordres ou classes principales antropomorpha, ferœ, (jlires,jimenta, 
pecora, auxquelles il avait réduit tous les quadrupèdes, l’auteur dans cette 
dernière édition en a fait sept •*, primates, brutœ, ferœ, hestiœ, glires, 
peeora, belhtœ. On peut juger, par ces changements essentiels et très-géné- 
raux, de tous ceux qui se trouvent dans les genres, et combien les espèces, 
qui sont cependant les seules choses réelles, y sont ballottées, transportées 
et mal mises ensemble. 11 y a maintenant deux espèces d’hommes, l’homme 
de jour et l’homme de nuit % homo diurnus sapiens , homo noeturnus troglo- 
dites; ce sont ^ dit l’auteur, deux espèces très-distinctes, et il faut bien se 
garder de croire que ce n’est qu’une variété. N’est-ce pas ajouter des fables 
à des absurdités? et peut-on présenter le résultat des contes de bonnes 
femmes, ou les visions mensongères de quelques voyageurs suspects, comme 
faisant partie principale du système de la nature? De plus, ne vaudrait-il 
pas mieux se taire sur les choses qu’on ignore que d’établir des caractères 
essentiels et des différences générales sur des erreurs grossières, en assu- 
rant, par exemple, que dans tous les animaux à mamelles, la femme » seule 
a un clitoris; tandis que nous savons par la dissection que nous avons vu 
a. Vide Limiæij Syst. nat. , édit. IV. Parisiis, 1744, p. 64. 
b. Idem ibid. , p. 69. ' 
c. Idem ibid. , p. 63 et sequent. 
d. Vide idem ibid., édit. X. Holmiæ, 1758 , p. 16 et 17. 
e. Idem ibid , p. 20 et 24. 
f. « Speciem trogloditæ ab liomine sapiente distinctissimam , nec nostri generis illam nec 
« sanguinis esse, statura qaamvis simülimam dubium non est, ne itaque varietatem credas 
« quam vel sola membrana nictitans ' absolnte negat. » Linnæi , Syst. nat. , edit. X , p. 24. 
g. Idem ib'd. , p. 24 et 25. 
1. Le bon Linné va trop loin. — L’orang-outang n'a pas de membrane nictilante; et, fort 
heurenscment, il n’était pas besoin de ce caractère ponr le distinguer de l'homme. 
