ÜO 
LE TIGRE. 
jeune encore et n’ayant pas pris tout scn accroissement, quoi(iue réduit en 
captivité, qtioique retenu par des liens , quoique seul contre trois , était 
encore assez redoutable aux colosses qu’il combattait, pour qu’on fut obligé 
de les couvrir d’un plastron dans toutes les parties de leur corps, que la 
nature n’a pas cuirassées comme les autres d’une enveloppe impénétrable. 
Le tigre dont le P. Gouie “ a communiqué à l’Académie des Sciences une 
description anatomique faite par les PP, jésuites à la Chine, paraît être de 
l’espèce du vrai tigre, aussi bien que celui que les Portugais ont appelé 
tigre royal, duquel M. Perrault fait mention dans ses mémoires sur les 
animaux, et dont il dit que la description a été faite à Siam. Dellon % dans 
ses Voyages, dit expressément que le Malabar est le pays des Indes où il 
y a le plus de tigres, qu’il y en a de plusieurs espèces, mais que le plus 
grand de tous, celui que les Portugais appellent tigre royal, est extrême- 
ment rare, qu’il est grand comme un cheval, etc. 
Le tigre royal ne paraît donc pas faire une espèce particulière et diffé- 
rente de celle du vrai tigre; il ne se trouve qu’aux Indes orientales, et 
non pas au Brésil, comme l’ont écrit quelques-uns de nos naturalistes'^. 
Je suis même porté à croire que le vrai tigre ne se trouve qu’en Asie et 
dans les parties les plus méridionales de l’Afrique ‘ , dans l’intérieur des 
terres; car la plupart des voyageurs qui ont fréquenté les côtes de l’Afrique 
parlent à la vérité de tigres, et disent même qu’ils y sont très-communs; 
néanmoins, il est aisé de voir par les notices mêmes qu’ils donnent de ces 
animaux que ce ne sont pas de vrais tigres, mais des léopards, des pan- 
thères ou des onces, etc. Le docteur Shaw ® dit expressément qu’aux 
royaumes de Tunis et d’Alger le lion et la panthère tiennent le premier 
rang entre les bêtes féroces, mais que le tigre ne se trouve pas dans cette 
partie de la Barbarie : cela paraît vrai, car ce furent des ambassadeurs 
indiens ^ et non pas des Africains, qui présentèrent à Auguste, dans le 
a. Oa ne connaît guère en Europe que les tigres dont la peau est mouchetée de taches ; 
mais dans la Tartarie et dans la Chine, on en connaît aussi dont la peau est rayée de handes 
noires; et même en ces pays-là, on prétend que ce sont deux espèces différentes, quoiqu’ils 
ne paraissent pas avoir d’autres différences que celle-là. Le tigre rayé que les jésuites de la 
Chine disséquèrent, et qui avait été tué à la chasse par l’empereur, avec quatre autres, ne 
pesait que deux cent soixante-cinq livres, aussi n’était-il pas des plus grands ; un des autres 
pesait quatre cents livres. Celui qui fut disséqué avait un tiers de l’estomac plein de vers , et 
l’on ne pouvait pas dire qu’il fût corrompu. Quelqu’un qui était présent dit qu'on avait trouvé 
la même chose à un autre tigre qu’il avait vu ouvrir à Macao. Hist. de l’Académ. des Sciences, 
année 1699 , p. 51. 
b. Mémoire pour servir à l’Histoire des animaux, part, ii, p. 287. 
c. Voyages de Dellon, p. 104. 
d. Brissou, Règne animal, p. 269. 
e. Voyages de Shaw. La Haye, 1743 , t. I , p. 315. 
f. Voyez la Descriptioii des isles de l’Archipel, par Dapper. Amsterd. , 1703, p. 206. 
1. Le tigre ne se trouve que dans les Indes orientales, le Tunquiii, le royaume de Siam, 
la Cochinchine, etc., et point en Afrique, 
