LA CIVETTE ET LE ZIBET. 
93 
et nous avons donné au second celui de zihet , pour les disliuguer La 
civette, dont nous donnons la ligure, nous a paru être la même que la 
civette décrite par MM. de l’Académie des Sciences , dans les Mémoires 
pour servir à l'histoire des animaux; nous croyons aussi qu’elle est la 
même que celle de Gains dans Gessner, p. 837, et la même encore que 
celle dont Fabius Columna a donné les figures (tant du mâle que de la 
femelle) dans l’ouvrage de Jean Faber, qui est à la suite de celui de Her- 
nandès 
La seconde espèce, que nous appelons le zibet, nous a paru être le même 
animal que celui qui a été décrit par M, de la Peyronnie^, sous le nom d’on?'- 
mal du musc, dans les Mémoires de l’Académie des Seiences, année 1731 ; 
tous deux diffèrent de la civette par les mêmes caractères, tous deux man- 
quent de crinière ou plutôt de longs poils sur l’épine du dos, tous deux ont 
des anneaux bien marqués sur la queue, au lieu que la civette n’a ni cri- 
nière, ni anneaux apparents. Il faut avouer cependant que notre zibet et 
l’animal du musc de M. de la Peyronnie ne se ressemblent pas assez parfai- 
tement pour ne laisser aucun doute sur leur identité d’espèce : les anneaux 
de la queue du zibet sont plus larges que ceux de Y animal du musc; il n’a 
pas un double collier; il a la queue plus courte à proportion du corps; 
mais ces différences nous paraissent légères, et pourraient bien n’être que 
des variétés accidentelles auxquelles les civettes doivent être plus sujettes 
que les autres animaux sauvages, puisqu’on les élève et qu’on les nourrit 
comme des animaux domestiques dans plusieurs endroits du Levant et des 
Indes. Ce qu’il y a de certain, c’est que notre zibet ressemble beaucoup 
plus à l’animal du musc de M. de la Peyronnie qu’à la civette , et que par 
conséquent on peut les regarder comme des animaux de même espèce, 
puisqu’il n’est pas même absolument démontré que la civette et le zibet 
ne soient pas des variétés d’une espèce unique car nous ne savons pas si 
ces animaux ne pourraient pas se mêler et produire ensemble; et lorsque 
nous disons qu’ils nous paraissent être d’espèces différentes, ce n’est point 
un jugement absolu, mais seulement une présomption très-forte, puis- 
qu’elle est fondée sur la différence constante de leurs caractères , et que 
c’est cette constance des différences qui distingue ordinairement les espèces 
réelles des simples variétés. 
L’animal que nous appelons ici civette se nomme falanoue^ à Madagascar'*, 
a. Hermandès, Hist. Mex. Romæ, 1G28, p. S80 et 581. 
b. Voyage de Flacourt. Paris, 16GI, p. 150 et 154. 
1. C'est Buffon qui a le premier distingué, et très-bien distingué, la civette et le zibeth, deux 
éspèces jusque-là confondues ensemble par tons les naturalistes. La civette est des parties les 
plus chaudes de l’Afrique. Le zibeth est des Indes orientales. (Voyez la note de la page 27.) 
2. ' L'animal, décrit par Lapeyronie, est en effet le zibeth. 
3. La civette et le zibeth sont deux espèces réellement distinctes. 
4. La prétendue civette de Madagascar est la fossane [viverra fossa), espèce de genette. 
