L’APAR. 
141 
faitemenl en rond qu’alors on le prendrait plutôt pour une coquille de 
mer que pour un animal terrestre. Cette contraction si serrée se fait au 
moyen de deux grands muscles qu’il a sur les côtés du corps, et l’homme 
le plus fort a bien de la peine à le desserrer et à le faire étendre avec les 
mains. Pison et Ray n’ont rien ajouté à la description de Marcgrave, qu’ils 
ont entièrement adoptée; mais il est singulier que Seba, qui nous a donné 
une figure et une description qui se rapportent évidemment à celles de 
Marcgrave, non-seulement paraisse l’ignorer, puisqu’il ne le cite pas, mais 
nous dise “ avec ostentation, q\\ aucun naturaliste na connu cet animal, 
qu’il est extrêmement rare, qu’il ne se trouve que dans les contrées les plus 
reculées des Indes orientales, etc. , tandis que c’est en effet l’apar du Brésil 
très-bien décrit par Marcgrave, et dont l’espèce est aussi connue qu’aucune 
autre, non pas aux Indes orientales, mais en Amérique où on le trouve 
assez communément. La seule différence réelle qui soit entre la description 
de Seba et celle de Marcgrave est que celui-ci donne à l’apar cinq doigts à 
tous les pieds, au lieu que Seba ne lui en donne que quatre. L’un des deux 
s’est trompé, car c’est évidemment le même animal dont tous deux ont 
entendu parler. 
Fabius Golumna a donné la description et les figures d’un têt de tatou 
desséché et contracté en boule, qui paraît avoir quatre bandes mobiles. 
Mais comme cet auteur ne connaissait en aucune manière l’animal dont il 
décrit la dépouille, qu’il ignorait jusqu’au nom de tatou, duquel cependant 
Belon avait parlé plus de cinquante ans auparavant , que dans cette igno- 
rance Golumna lui compose un nom tiré du grec [cheloniscus) , que d’ail- 
leurs il avoue que la dépouille qu’il décrit a été recollée et qu’il y manquait 
des pièces, nous ne croyons pas qu’on doive, comme l’ont fait nos nomen- 
clateurs modernes % prononcer qu’il existe réellement dans la nature une 
espèce de tatou à quatre bandes mobiles; d’autant plus que depuis ces indi- 
cations imparfaites données en 1606 par Fabius Golumna, on ne trouve 
aucune notice, dans les ouvrages des naturalistes, de ce tatou à quatre 
bandes, qui, s’il existait en effet, se serait certainement retrouvé dans 
quelques cabinets, ou bien aurait été remarqué par les voyageurs. 
a. « Hune rèmotissimi et maxime versùs orientem siti Indiæ loci proferunt Animal 
« hocce rarum admodum et haud Yulgare est, nec ejus mentionem ab ullo autorum factam 
« reperimus, etc. » Seba, vol. I, p. 62. 
b. Âquatil. et terrestrium animal. Obs. Fab. Golumna auctore. Romæ, 1606, p. 15, tab. 16, 
fig. 1, 2 et 3. 
c. Quadricinctus.Dasypus cingulis quatuor. Linn., Syst. nat., édit. X, p. 51, n» 3. — Cata- 
phractus sentis duobus, cingulis quatuor Armadillo Indiens. L’armadille des Indes. Brisson, 
Régne animal, p. 39, 
