LE SARIGUE. 
157 
Pison ne cite sur cela ni autorité, ni garants : il serait bien étrange, si le fait 
était vrai, que Pison assurant positivement que cet animal ne se trouve 
qu’à Amboine dans toutes les Indes orientales, Seba dît, au contraire, que 
celui qui lui a été envoyé d’Amboine n’en était pas natif, mais y avait été 
apporté de pays plus éloignés. Cela seul prouve la fausseté du fait avancé 
par Pison, et nous verrons dans la suite le peu de fond que l’on peut faire 
sur ce qu’il a écrit au sujet de cet animal. Seba, qui ignorait donc de quel 
pays venait son philandre, n’a pas laissé de lui donner l’épithète iï oriental; 
cependant il est certain que c’est le même animal que le sarigue des Indes 
occidentales : il ne faut, pour s’en assurer, que comparer sa figure 
[pi. XXXIX) avec la nature. Mais ce qui ajoute encore à l’erreur, c’est 
qu’en même temps que cet auteur donne au sarigue d’Amérique le nom 
de grand philandre oriental^, il nous présente un autre animal, qu’il croit 
être différent de celui-ci, sous le nom de philandre d’Amérique"-' [pi. XXXVI, 
fig. 1 et 2), et qui cependant, selon sa propre description, ne diffère du 
grand philandre oriental qu’en ce qu’il est plus petit et que la tache au- 
dessus des yeux est plus brune : différences, comme l’on voit, très-acciden- 
telles et trop légères pour fonder deux espèces distinctes, car il ne parle pas 
d’une autre différence qui serait beaucoup plus essentielle, si elle existait 
réellement comme on la voit dans la figure : c’est que ce philandre d’Amé- 
rique (Seba,;)/. XXXVI, fig. i et 2) a un ongle aigu aux pouces des pieds 
de derrière, tandis que le grand philandre oriental [Seba, pi. XXXIX) n’a 
point d’ongle à ces deux pouces. Or, il est certain que notre sarigue, qui 
est le vrai sarigue d’Amérique, ri’a point d’ongles aux pouces de derrière: 
s’il existait donc un animal avec des ongles aigus à ces pouces, tel que celui 
de la pl. XXXVI de Seba, cet animal ne serait pas, comme il le dit, le sarigue 
d’Amérique. Mais ce n’est pas tout : cet auteur donne encore un troisième 
animal sous le nom de philandre oriental^ [pl. XXXVIII, fig. 1), duquel, au 
reste, il ne fait nulle mention dans la description des deux autres, et dont 
il ne parle que d’après François Valentin, auteur qui, comme nous l’avons 
déjà dit, mérite peu de confiance; et ce troisième animal est encore le 
même que les deux premiers. Il nous paraît donc que ces trois animaux des 
pl. XXXVI, XXXVIII et XXXIX de Seba n’en font qu’un seul ; il y a toute 
apparence que le dessinateur, peu attentif, aura mis un ongle pointu aux 
pouces des pieds de derrière comme aux pouces des pieds de devant et aux 
autres doigts dans les figures des ja/. XXXVl et XXXVIII, et que, plus exact 
dans le dessin de la pl. XXXIX, il a représenté les pouces des pieds de der- 
rière sans ongles, et tels qu’ils sont en effet. Nous sommes donc persuadés 
que ces trois animaux de Seba ne sont que trois individus de la même 
1. Voyez la note 1 de la page précédente. 
2. Voyez la note 2 de la page précédente. 
3. Voyez la note 3 de la page précédente. 
