LE SARIGUE. 
ICI 
sa collection. Il nous paraît donc que sur cette seule autorité de Seba, 
M. Brisson n’était pas fondé à faire trois espèces différentes de ces trois phi- 
landres, d’autant plus qu’il n’a pas même employé les caractères distinctifs 
exprimés dans les figures , et qu’il ne fait aucune mention de la différence 
de l’ongle qui se trouve aux pouces des pieds de derrière des deux, premiers 
et qui manque au troisième. M. Brisson devait donc rapporter à son n« 3, 
c’est-à-dire à son philandre d’Amboine, page 289, toute la nomenclature 
qu’il a mise à son philandre, n” 1, page 286, tous les noms et synonymes 
qu’il cite ne convenant qu’au philandre n“ 3, puisque c’est celui dont les 
pouces des pieds de derrière n’ont point d’ongle. Il dit, en général, que les 
doigts des philandres sont onguiculés, et il ne fait sur cela aucune excep- 
tion; cependant le philandre qu’il a vu au cabinet du Roi, et qui est notre 
sarigue, n’a point d’ongle aux pouces des pieds de derrière, et il paraît que 
c’est le seul qu’il ait vu, puisqu’il n’y a dans son livre que le n“ 1 qui soit 
précédé de deux étoiles. L’ouvrage de M. Brisson, d’ailleurs très-utile, 
pèche principalement en ce que la liste des espèces y est beaucoup plus 
grande que celle de la nature. 
Il ne nous reste maintenant à examiner que la nomenclature de M. Lin- 
næus; elle est sur cet article moins fautive que celle des autres, en ce que 
cet auteur supprime une des trois espèces dont nous venons de parler, et 
qu’il réduit à deux les trois animaux de Seba; ce n’est pas avoir tout fait, 
car il faut les réduire à un ‘ ; mais du moins c’est avoir fait quelque chose ; 
et, d’ailleurs, il emploie le caractère distinctif des pouces de derrière sans 
ongles, ce qu’aucun des autres, à l’exception de Tyson, n’avait observé. La 
description que M. Linnæus donne du sarigue, sous le nom de marsu- 
pialîs'* n° 1, didelphis, etc., nous a paru bonne et assez conforme à la 
nature; mais il y a inexactitude dans sa distribution et erreur dans ses 
indications : cet auteur, qui sous le nom d’opossum, n° 3, page 55, désigne 
un animal différent de son marsupialis, n“ 1 , et qui ne cite à cet égard que 
la seule autorité de Seba, dit cependant que cet opossum n’a point d’ongle 
aux pouces de derrière, tandis que cet ongle est très-apparent dans les 
figures de Seba; il aurait au moins dû nous avertir que le dessinateur de 
Seba s’était trompé; une autre erreur c’est d’avoir cité le maritacaca de 
Pison comme le même animal que le carUjueya, tandis que dans l’ouvrage 
de Pison ces deux animaux, quoique annoncés dans le même chapitre, sont 
cependant donnés, par Pison même, pour deux animaux différents, et qu’il 
les décrit l’un après l’autre. Mais ce qu’on doit regarder comme une erreur 
plus considérable que les deux premières c’est d’avoir fait du même animal 
deux espèces différentes; le marsupialis, n" 1, et Y opossum, n° 3, ne sont 
pas des animaux différents; ils ont tous deux, suivant M. Linnæus même, 
a. Linnæus. Syst. nat., édit. X. Holmiæ, 1758, p. 54. 
1. Non. Voyez les notes 1, 2 et 3 de la p. 156. 
III. 
11 
