LE RHINOCÉROS. 
222 
de ceux qui arrivèrent à Londres en 1739 et 1741 on reconnut aisément 
les erreurs ou les caprices de ceux qui avaient publié des figures de cet 
animal. Celle d’Albert Durer, qui est la première, est une des moins con- 
formes à la nature : cette figure a cependant été copiée par la plupart des 
naturalistes, et quelques-uns même font encore surchargée de draperies 
postiches et d’ornements étrangers. Celle de Bontius est plus simple et plus 
vraie, mais elle pèche en ce que la partie inférieure des jambes y est mal 
représentée ; au contraire, celle de Chardin présente assez bien les plis de 
la peau et les pieds, mais au reste elle ne ressemble point à l’animal. Celle 
de Camerarius n’est pas meilleure, non plus que celle qui a été faite d’après 
le rhinocéros vu à Londres en 1685, et qui a été publiée par Carwilham 
en 1739. Celles enfin que l’on voit sur les anciens pavés de Prœneste et 
sur les médailles de Domitien sont extrêmement imparfaites, mais au moins 
elles n’ont pas les ornements imaginaires de celle, d’Albert Durer. M. Par- 
sons a pris la peine de dessiner lui-même ® cet animal en trois vues diffé- 
rentes, par devant, par derrière et de profil; il a aussi dessiné les parties 
a. Nota. Un de nos savants physiciens ( M. de Mours) a fait des remarques à ce sujet que 
nous ne devons pas omettre. « La figure (dit-il) du rhinocéros, que M. Parsons a ajoutée à son 
« mémoire, et qu'il a dessinée lui-même d’après le naturel, est si différente de celle qui fut gra- 
« vée à Paris en 1749, d’après un rhinocéros qu’on voyait alors à la foire Saint-Germain, qu’on 
« aurait de la peine à y reconnaître le même animal. Celui de M. Parsons est plus court et les 
« plis de la peau en sont en plus petit nombre, moins marqués et quelques-rrns placés un peu 
« différemment; la tête surtout ne ressemble presque en rien à celle du rhinocéros de la foire 
« Saint-Germain. On ne saurait cependant douter de l’exactitude de M. Parsons, et il faut clier- 
« cher dans l’âge et le sexe de ces deux animaux la raison des différences sensibles qu’on aper- 
« çoit dans les figures que l’on a données de l’un et de l’autre. Celle de M. Parsons a été dessinée 
« d’après un rhinocéros mâle qui n’avait que deux ans; celle que j’ai cru devoir ajouter ici l’a 
« été d’après le tableau du célèbre M. Oudry, le peintre des animaux, et qui a si fort excellé en 
« ce genre ; il a peint de grandeur naturelle, et d’après le vivant, le rhinocéros de la foire Saint- 
« Germain, qui était une femelle et qui avait au moins huit ans; je dis au moins huit ans, carü 
« est dit dans l’inscription qu’on voit au bas de l’estampe de Charpentier, qui a pour titre : 
« Véritable portrait d’un Rhinocéros vivant , que Von voit à la foire Saint-Germain à 
« Paris, que cet animal avait trois ans quand il fut pris en 1741 dans la province d’Asseni, 
« appartenant au Mogol; et, huit lignes plus bas, il est dit qu’il n’avait qu’un mois quand 
« quelques Indiens l’attrapèrent avec des cordes, après en avoir tué la mère à coups de flèches ; 
« ainsi il avait au moins huit ans, et pouvait en avoir dix ou onze. Cette différence d’âge est 
« une raison vraisemblable des différences sensibles que l’on trouvera entre la figure de 
« M. Parsons et celle de M. Oudry, dont le tableau, fait par ordre du Roi, fut alors exposé au 
« salon de peinture. Je remarquerai seulement que M. Oudry a donné à la défense de son rhi- 
« nocéros plus de longueur que n’en avait la corne du rhinocéros de la foire Saint-Germain, que 
« j’ai vu et examiné avec beaucoup d’attention, et que cette partie est rendue plus fidèlement 
« dans l’estampe de Charpentier. Aussi est-ce d’après cette estampe qu’on a dessiné la corne de 
n cette figure, qui, pour tout le reste, a été dessinée et réduite d’après le tableau de M. Oudry, 
« L’animal qu’elle représente avait été pesé, environ un an auparavant, à Stuttgard, dans le 
« duché de Wurtemberg, et il pesait alors cinq mille livres. Il mangeait, selon le rapport du 
« capitaine Douwemont Van-der-Meer, qui l’avait conduit en Europe, soixante livres de foin et 
« vingt livres de pain par jour. Il était très-privé et d’une agilité surprenante, vu l’énormité de 
« sa masse et son air extrêmement lourd. » Ces remarques sont judicieuses et pleines de sens, 
comme tout ce qu’écrit M. de Mours. Voyez la figure dans sa traduction française des Transac- 
tions philosophiques, année 1743. 
