248 LE BUFFLE, LE BONASUS, L’AUKOCllS, LE BISON, ETC. 
bœuf ordinaire et le bonasus sont les seuls animaux de ce genre indiqués 
par Aristote ; et ce qui doit paraître singulier, c’est que le bonasus, quoique 
assez amplement décrit par ce grand philosophe, n’a été reconnu par aucun 
des naturalistes grecs ou latins qui ont écrit après lui, et que tous n’ont 
fait que le copier sur ce sujet : en sorte qu’aujourd’hui même l’on ne con- 
naît encore que le nom du bonasus, sans savoir quel est l’animal subsistant 
auquel on doive l’appliquer. Cependant si l’on fait attention qu’ Aristote, 
en parlant des bœufs sauvages du climat tempéré , n’a indiqué que le bona- 
sus, et qu’au contraire les Grecs et les Latins des siècles suivants n’ont 
plus parlé du bonasus, mais ont indiqué ces bœufs sauvages sous les noms 
A'urus et de bison , on sera porté à croire que le bonasus doit être l’un ou 
l’autre de ces animauxj et en effet l’on verra, en comparant ce qu’Arislote 
dit du bonasus avec ce que nous connaissons du bison , qu’il est plus que 
probable que ces deux noms* ne désignent que le même animal. Jules César 
est le premier qui ait parlé de l’urus. Pline et Pausanias sont aussi les pre- 
miers qui aient annoncé le bison; dès le temps de Pline, on donnait le 
nom de bubalus à l’urus ou au bison; la confusion n’a fait qu’augmenter 
avec le temps : on a ajouté au bonasus, au bubalus, à l’urus, au bison, le 
catoblepa'^, le thur^, le bubalus Ae Selon, le bison d’Écosse, celui d’Amérique, 
et tous nos natnralistes ont fait autant d’espèces différentes qu’ils ont trouvé 
de noms. La vérité est ici enveloppée de tant de nuages , environnée de 
tant d’erreurs, qu’on me saura peut-être quelque gré d'avoir entrepris 
d’éclaircir cette partie de l’histoire naturelle que la contrariété des témoi- 
gnages, la variété des descriptions, la multiplicité des noms, la diversité 
des lieux , la différence des langues et l’obscurité des temps semblaient 
avoir condamnée à des ténèbres éternelles. 
Je vais d’abord présenter le résultat de mon opinion sur ce sujet, après 
quoi j’en donnerai les preuves. 
1“ L’animal que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de buffle, 
n’était point connu des anciens ^ ; 
« similem bubulæ. Excitât pulverem et fodit, ut taurus. Tergore contra ictus prævalido est. 
« Carnem habet gustu suavem ; quamobrem in usu venandi est. Cùm percussus est fugit; nisi 
« defatigatus nusquam conêistit. Répugnât calcitrans et proluviem alvi vel ad quatuor passus 
« projiciens , quo præsidio facilè utitur et plerumque ita adurit , ut pili insectantium canum 
« absumantur. Sed tune ea vis est in fimo, cùm bellua excitatur et metuit : nam si quiescit, 
« nibil urere potest. Talis natura et species bujus animalis est. Tempore pariendi universi in 
« montibus enituntur ; sed priusquam fœtum edant, excremento alvi circiter eum locum in quo 
« pariunt, se quasi vallo circumdant et muniunt, largam enim quandam ejus excrementi 
« copiam hæc bellua egerit. » Idem, lib. ix, cap. xlv. Traduction de Théodore Gaza. 
1. L’urus , le bonasus et le bison des anciens ne sont, tous trois, que le même animal , que 
Vaurochs. (Voyez la nomenclature ci-dessus.) 
2. Le catoblepas est le gnou ou niou ( antilope gnu). 
3. Le thur est la souche, aujourd’hui perdue, de notre bœuf domestique. 
4. Il n’a été du moins qu’indiqué par Aristote sous le nom de bœuf sauvage d’Arachosie. 
(Voyez la note 2 de la page précédente. ) 
