410 
LE COENDOO. 
sorte qu’à la première vue on serait tenté de croire que cet animal existe 
également en Amérique et en Asie ; cependant il est aisé de reconnaître 
avec un peu d’attention que Pison qui n’est ici , comme presque partout 
ailleurs, que le plagiaire de Marcgrave, a non-seulement copié sa figure du 
couendou pour l’insérer dans son histoire du Brésil, mais qu’il a cru 
devoir la copier encore pour la transporter dans l’ouvrage de Bontius, dont 
il a été le rédacteur et l’éditeur; ainsi, quoiqu’on trouve dans Bontius la 
figure du coendou, l’on ne doit pas en conclure qu’il existe à Java ou dans 
les autres parties de l’Asie méridionale, ni prendre cette figure pour celle 
du porc-épic, auquel en effet le coendou ne ressemble que parce qu’il a 
comme lui des piquants. 
C’est à Ximénès, et ensuite à Hernandès, auxquels on doit la première 
connaissance de cet animal ; ils l’ont indiqué sous le nom de hoitztlacuatzvn 
que lui donnaient les Mexicains : le tlacuatzin est le sarigue, et hoifztla- 
cuatzin doit se traduire par sarigue-épineux. Ce nom avait été mal appliqué, 
car ces animaux se ressemblent assez peu; aussi Marcgrave n’a point 
adopté cette dénomination mexicaine, et il a donné cet animal sous son 
nom brésilien ciiandu, qui doit se prononcer couandou, la seule chose 
qu’on puisse reprocher à Marcgrave, c’est de n’avoir pas reconnu que son 
cuandu du Brésil était le même animal que l’hoitztlacuatzin du Mexique', 
d’autant que sa description et sa figure s’accordent assez avec celles de 
Hernandès, et que de Laët, qui a été l’éditeur et le commentateur de 
l’ouvrage de Marcgrave, dit expressément® que le tlacuatzin épineux de 
Ximénès et le cuandu ne sont vraisemblablement que le même animal. 
Il paraît, en rassemblant le peu de notices éparses que nous ont données 
les voyageurs sur ces animaux, qu’il y en a deux variétés que les natura- 
listes ont , d’après Pison , insérées dans leurs listes comme deux espèces 
différentes, le grand et le petit cuandu ; mais ce qui prouve d’abord l’er- 
reur ou la négligence de Pison, c’est que, quoiqu’il donne ces coendous 
dans deux articles séparés et éloignés l’un de l’autre et qu’il paraisse les 
regarder comme étant de deux espèces différentes, il les représente cepen- 
dant tous deux par la même figure : ainsi nous nous croyons bien fondés 
à prononcer que ces deux n’en font qu’un. Il y a aussi des naturalistes qui, 
non-seulement ont fait deux espèces du grand et du petit coendou, mais en 
ont encore séparé l’hoitztlacuatzin en les donnant tous trois pour des ani- 
maux différents, et j’avoue que quoiqu’il soit très- vraisemblable que le 
coendou et l’hoitztlacuatzin sont le même animal, cette identité n’est pas 
aussi certaine que celle du grand et du petit coendou. 
a. « Videtur esse idem animal aut saltem simile quod Fr. Ximenes describit sub nomiae Tla- 
ir (Tuatzin spinosi. » De Laët, Annotatio in cap. ix, lib. vi Marcgrav., p. 233. 
1 . D’animal, nommé cuandu par Marcgrave et hoitslacuatzin par Hernandès, n’est pas cet 
animal-ci, mais le vrai coendou, le coendou à longue queue. (Voyez la note 1 de la p. précédente.) 
