UNE LOUTRE DE CANADA. 
bü" 
bien que ces conjectures, que je crois fondées, ne sont cependant pas du 
nombre de celles que le temps puisse éclaircir davantage, à moins qu’on ne 
découvrît quelques manuscrits grecs jusqu’à présent inconnus où ces noms 
se trouveraient employés, c’est-à-dire expliqués par de nouvelles indi- 
cations. ‘ 
LES PHOQUES, LES MORSES ET LES LAMANTINS.* 
Assemblons pour un instant tous les animaux quadrupèdes, faisons-en 
un groupe, ou plutôt formons-en une troupe dont les intervalles et les 
rangs représentent à peu près la proximité ou Téloignemenl qui se trouve 
entre chaque espècej plaçons au centre les genres les plus nombreux, et 
sur les flancs, sur les ailes ceux qui le sont le moins ; resserrons-les tous 
dans le plus petit espace afin de les mieux voir, et nous trouverons qu’il 
n’est pas possible d’arrondir cette enceinte; que, quoique tous les animaux 
quadrupèdes tiennent entre eux de plus près qu’ils ne tiennent aux autres 
êtres, il s’en trouve néanmoins en grand nombre qui font des pointes au 
dehors, et semblent s’élancer pour atteindre à d’autres classes de la nature® : 
les singes tendent à s’approcher de l’homme et s’en approchent en effet de 
très-près; les chauves-souris sont les singes des oiseaux qu’elles imitent 
par leur vol; les porcs-épics, les hérissons, par les tuyaux dont ils sont 
couverts, semblent nous indiquer que les plumes pourraient appartenir à 
d’autres qu’aux oiseaux; les tatous par leur têt écailleux s’approchent de 
la tortue et des crustacés; les castors par les écailles de leur queue res- 
semblent aux poissons; les fourmilliers par leur espèce de bec ou de trompe 
sans dents et par leur longue langue nous rappellent encore les oiseaux; 
1 . Voyez la note 1 de la p. 501. 
2. Les phoques et les morses sont placés par Cuvier à la suite des animaux carnassiers , sous 
le titre générique d'amphibies ; et les lamantins ou manates parmi les cétacés , sous le titre 
générique de cétacés herbivores. 
3. Ce n’est pas la seule occasion où Buffon se montre frappé de ces rapports, de ces ten- 
dances d’une classe à l’autre. Ces êtres, qui semblent s’élancer , sont ce que Bonnet, 
dans son idée favorite d’une échelle continue des êtres, appelait des passages. La chauve- 
souris faisait le passage des mammifères aux oiseaux; les cétacés, les phoques, celui des 
mammifères aux poissons , etc. , etc. Cuvier n’admettait rien de cela. Il ne voulait point qu’il 
y eût des passages; il ne voulait que des groupes circonscrits , que des classes closes. 'La. 
chauve-souris n’était qu’un mammifère , mammifère en tout , et jusque dans son aile, qui 
n’est pas celle des oiseaux. Les cétacés, les phoques, n’étaient que des mammifères, modifiés 
seulement dans quelques-unes de leurs parties pour la natation, comme les chauves-souris 
le sont pour le vol. Chacun de ces points de vue a son côté vrai. Le philosophe judicieux tient 
compte de tous, assigne à chacrm son importance relative, et n’en n’ouhlie aucim dans l’en- 
semble des idées principales ou accessoires qu’il se fait sur le règne animal entier. 
