LE FLAMMANT. 
401 
lure noire, aiguë, dont les pointes sont tournées en arrière. Le docteur 
Grew, qui a décrit très-exactement ce bec °, y remarque de plus un fdet qui 
règne en dedans sous la partie supérieure et la partage par le milieu ; il est 
noir depuis sa pointe jusqu’à l’endroit où il fléchit, et de là jusqu’à la racine 
il est blanc dans l’oiseau mort, mais apparemment sujet à varier dans le 
vivant, puisque Gessner le dit d’un rouge vif, Aldrovande, brun, AVillughbv, 
bleuâtre, et Seba, jaune. «A une tête ronde et petite, dit Dutertre , est 
« attaché un grand bec long de quatre pouces, moitié rouge et moitié noir, 
« et recourbé en forme de cuiller. » Messieurs de l’Académie des Sciences, 
qui ont décrit cet oiseau sous le nom de bécharu b , disent que le bec est d’un 
rouge pâle, et qu’il contient une grosse langue bordée de papilles charnues, 
tournées en arrière, qui remplit la cavité ou la large cuiller de la mandi- 
bule inférieure. Wormius décrit aussi ce bec extraordinaire, et Aldrovande 
remarque combien la nature s’est jouée dans sa conformation. Ray parle 
de sa figure étrange ; mais aucun d’eux ne l’a examinée assez soigneusement 
pour décider un point que nous désirerions d’être à portée d’éclaircir : c’est 
de savoir si dans ce bec singulier, c’est, commme l’ont dit plusieurs natu- 
ralistes, la partie supérieure qui est mobile, tandis que l’inférieure est fixe 
et sans mouvement 0 . 
Des deux figures de cet oiseau données par Aldrovande, et qui lui avaient 
été envoyées de Sardaigne, l’une n’exprime point les caractères du bec qui 
sont assez bien rendus dans l'autre; et nous devons remarquer à ce sujet 
que dans notre planche enluminée même, les traits de ce bec, son renfle- 
ment, son aplatissement, ne sont pas assez fortement prononcés, et qu’il est 
figuré trop pointu. 
Pline semble mettre cet oiseau au nombre des cigognes , et Seba se per- 
suade mal à propos que le phénicoptère chez les anciens était rangé parmi 
les ibis. Il n’appartient ni à l’un ni à l’autre de ces genres : non-seulement 
son espèce est isolée, mais seul il fait un genre à part ; et du reste, quand les 
anciens placent ensemble les espèces analogues, ce n’est point dans les idées 
étroites, ni suivant les méthodes scolastiques de nos nomenclateurs, c’est 
en observant dans la nature par quelles ressemblances des mêmes facultés, 
des mêmes habitudes, elle rapproche certaines espèces, les rassemble et en 
forme, pour ainsi dire, un groupe réuni par des manières communes de- 
vivre et d’être. 
On peut s’étonner, avec raison, de ne point trouver dans Aristote le nom 
du phénicoptère, quoique nommé dans le même temps par Aristophane, 
a. Mus. reg. Soc., pag. 67. 
b. Anciens Mémoires de l’Académie des Sciences, t. 111, partie ni, p. 43. 
c. Cette assertion se trouve dans le fragment de Mé nippe, d’après lequel Rondelet l’a répé- 
tée. Wormius, Cardan etCharleton prétendent l’avoir vérifiée 1 . 
1 (c)... Prétendent l’avoir vérifiée. 11 n’en est pas moins vrai qu’elle n’est point fondée. 
w:i. 26 
