L’ORFRAIE. 
69 
chouette dans l’obscurité; mais il tire plus de parti, plus de produit que 
l’un ou l’autre de cette conformation singulière de ses yeux, qui n’appar- 
tient qu’à lui , et qui est aussi différente de celle des yeux des oiseaux de 
nuit, que des oiseaux de jour. 
Autant j’ai trouvé de vérité dans la plupart des faits rapportés par Aris- 
tote dans son Histoire des animaux , autant il m’a paru d’erreurs de fait 
dans son traité de Mirabilibiis : souvent même on y trouve énoncés des faits 
absolument contraires à ceux qu’il rapporte dans ses autres ouvrages, en 
sorte que je suis porté à croire que ce traité de Mirabilibus n’est point de 
ce philosophe*, et qu’on ne le lui aurait pas attribué si l’on se fut donné la 
peine d’en comparer les opinions, et surtout les faits, avec ceux de son His- 
toire des animaux. Pline, dont le fond de l’ouvrage sur l’Histoire naturelle 
est en entier tiré d’Aristote, n’a donné tant de faits équivoques ou faux, 
que parce qu’il les a indifféremment puisés dans les différents traités attri- 
bués à Aristote, et qu’il a réuni les opinions des auteurs subséquents , la 
plupart fondées sur des préjugés populaires : nous pouvons en donner un 
exemple sans sortir du sujet que nous traitons. L’on voit qu’Aristote désigne 
et spécifle parfaitement l’espèce de Vhaliœtus ou balbuzard dans son His- 
toire des animaux, puisqu’il en fait la cinquième espèce de ses aigles, à 
laquelle il donne des caractères très-distinctifs; et l’on trouve en même 
temps, dans le traité de Mirabilibus, que Vhaliœtus n’est d’aucune espèce, 
ou plutôt ne fait pas une espèce; et Pline, amplifiant cette opinion, dit 
non-seulement que les balbuzards ( haliœti) n’ont point d’espèce, et qu’ils 
proviennent des mélanges des aigles de différentes espèces, mais encore 
que ce qui naît des balbuzards ne sont point de petits balbuzards, mais des 
orfraies, desquels orfraies missent, dit-il, des petits vautours, lesquels, 
ajoute-t-il encore, produisent de grands vautours qui nont plus la facidté 
d’engendrer Que de faits incroyables sont compris dans ce passage! que 
de choses absurdes et contre toute analogie 1 car en étendant autant qu’il 
est permis ou possible les limites des variations de la nature, et en donnant 
à ce passage l’explication la moins défavorable, supposons pour un instant 
que les balbuzards ne soient en effet que des métis provenant de l’union de 
deux différentes espèces d’aigles, ils seront féconds comme le sont les 
métis de quelques autres oiseaux, et produiront entre eux de seconds 
métis qui pourront remonter à l’espèce de l’orfraie, si le premier mélange 
a été de l’oi fraie avec un autre aigle : jusque-là les lois de la nature ne se 
trouvent pas entièrement violées; mais dire ensuite que de ces balbuzards, 
devenus orfraies , il provient de petits vautours qui en produisent de 
a. « Haliæti suiim genus non hâtent , sed ex diverse aquilarum coïta nascuntar : id quidem, 
H quod ex iis natum est, in ossifragis genus hahet, e quitus vultares progenerantur minores , 
« et ex iis magni, qui omninô non générant. » Plin. Hist. naf., lit. x , cap. iii. 
1. Buffon a raison. Le traité de Mirabilibus n’est point d’Aristote. 
