L’OUTARDE. 
257 
recueils par des noms presque semblables; mais il n’aurait pas dû conclure 
que Y avis tarda est en effet un duc. 
Le même Belon penchait à croire que son œdicnemus était un ostardeau’^ -, 
et, en effet, cet oiseau n’a que trois doigts, et tous antérieurs comme l’ou- 
tarde; mais il a le bec très-différent, le tarse plus gros, le cou plus court, 
et il paraît avoir plus de rapport avec le pluvier qu’avec l’outarde : c’est ce 
que nous examinerons de plus près dans la suite. 
Enfin il faut être averti que quelques auteurs, trompés apparemment par la 
ressemblance des mots, ont confondu le nom de starda, qui en italien signifie 
uneoutarde,aveclenom de qui dans la même langue signifie perdrix^. 
Il résulte de toutes ces discussions que Yotis des Grecs, et non Yotus, 
est notre outarde; que le nom de pâ^o; lui a été appliqué au hasard 
comme il l’a été ensuite au dronte: que celui d’anapha, que lui donnent 
les juifs modernes, appartenait autrefois au milan ; que c’est Yavis tarda de 
Pline, ou plutôt des Espagnols au temps de Pline, ainsi appelée à cause de 
sa lenteur, et non, comme le veut Nyphus, parce qu’elle n’aurait été con- 
nue à Rome que fort tard ; qu’elle n’est ni le tetrix d’Aristote, ni le tetrax 
du poète Neraesianus, ni cet oiseau de Scythie dont parle Aristote dans son 
Histoire des Animaux^, ni le tetrao alter de Pline, ni un oiseau aquatique, 
et enfin que c’est la starda et non la starm des Italiens. 
Pour sentir combien cette discussion préliminaire était importante, il ne 
faut que se représenter la bizarre et ridicule idée que se ferait de l’outarde 
un commençant qui aurait recueilli, sans choix et avec une confiance 
aveugle, tout ce qui a été attribué par les auteurs à cet oiseau, ou plutôt 
aux différents noms par lesquels il l’aurait trouvé désigné dans leurs ou- 
vrages; il serait obligé d’en faire à la fois un oiseau de jour et de nuit, un 
oiseau de montagne et de vallée, un oiseau d’Europe et d’Amérique , un 
oiseau aquatique et terrestre, un oiseau granivore et carnassier, un oiseau 
très-gros et très-petit; en un mot un monstre, et même un monstre impos- 
sible : ou s’il voulait opter entre ces attributs contradictoires, ce ne pour- 
rait être qu’en rectifiant la nomenclature comme nous avons fait par la 
comparaison de ce que l’on sait de cet oiseau avec ce qu’en ont dit les 
naturalistes qui nous ont précédé. 
Mais c’est assez nous arrêter sur le nom, il est temps de nous occuper de 
la chose. Gessner s’est félicité d’avoir fait le premier la remarque que l’ou- 
tarde pouvait se rapporter au genre des gallinacés et il est vrai qu’elle en 
a le bec et la pesanteur, mais elle en diffère par sa grosseur, par ses pieds 
a. Histoire naturelle des oiseaux, lib. v, cap. v. 
b. Petrus Apponeusis, Patavinus, seu Gonciliator, apud Aldrovand. OrmthoI.,lïb. xiii,cap. xii. 
c. Lib. IX, cap. xxxiii. 
d. « Quaiiquam gallinaceorum generi otidem adscribendam nemo adhuc moauerit, milli 
« tamen recte ad idreferri videtur. » Gesu. de Avibus, p. 484. 
V. 
17 
