332 
DU SOUFRE. 
de l’acide et des matières combustibles, remplies de la substance du feu ; et 
le soufre ne s’est formé que par une opération secondaire, accidentelle et 
particulière, en se sublimant avec l’acide par l’action des feux souterrains. 
Les charbons de terre et les bitumes qui, comme les pyrites, contiennent de 
l’acide, doivent par leur combustion produire de même une grande quantité 
de soufre: aussi toutes les matières, qui servent d’aliment au feu des volcans 
et à la chaleur des eaux thermales, donnent également du soufre dès que par 
les circonstances locales, l’acide, et le feu qui l’accompagne et l’enlève, 
peuvent être arrêtés et condensés par le refroidissement. 
On abuse donc du nom de soufre, lorsqu’on dit que les métaux sont miné- 
ralisés par le soufre; et, comme les abus vont toujours en augmentant, on a 
aussi donné le même nom de soufre à tout ce qui peut brûler: ces applica- 
tions équivoques ou fausses viennent de ce qu’il n’y avait dans aucune langue 
une expression qui pût désigner le feu dans son état fixe. Le soufre des 
anciens chimistes représentait cette idée®, le pfdogistique^ la représente dans 
la chimie récente, et l’on n’a rien gagné à celte substitution de termes; elle 
n’a même fait qu’augmenter la confusion des idées, parce qu’on ne s’est pas 
borné à ne donner au phlogistique que les propriétés du feu fixe : ainsi le 
mot ancien de soufre ou le mot nouveau de phlogistique, dans la langue des 
sciences, n’auraient pas fait de mal s’ils n’eussent exprimé que l’idée nette 
et claire du feu dans son état fixe; cependant feu fixe est aussi court, aussi 
aisé à prononcer que phlogistique , et feu fixe rappelle l’idée principale de 
l’élément du feu, et le représente tel qu’il existe dans les corps combustibles, 
au lieu que phlogistique qu’on n’a jamais bien défini, qu’on a souvent mal 
appliqué, n’a fait que brouiller les idées, et rendre obscures les explications 
des choses les plus claires ; la réduction des chaux métalliques en est un 
exemple frappant, car elle s’explique, s’entend aussi clairement que la pré- 
cipitation, sans qu’il soit nécessaire d’avoir recours, avec nos chimistes, à 
l’absence ou à la présence du phlogistique. 
a. Le soufre des pliilosopties hermétiques était uu tout autre être que le soufre commua : ils 
le regardaient comme le principe de la lumière, comme celui du développement des germes et 
de la nutrition des corps organisés (voyez Georg. Wolfgang Wedel, Ephémiridis d’ Allemagne , 
années 1678, 1679, et la Collection académique , partie étrangère, tome III, pag. 413 et 416 ) . 
et sons ces rapports il parait qn’ils considéraient particulièrement, dans le soufre, son feu fixe, 
indépendamment de l’acide dans lequel il se trouve engagé : dans ce point de vue, ce n’est 
plus du soufre qu’il s’agit, mais du feu même, en tant que fixé dans les différent? corps de la 
nature: il en fait l’activité, le développement et la vie, et, en ce sens, le soufre des alchimistes 
peut en effet être regardé comme le principe des phénomènes de la chaleur, de la lumière, du 
développement et de la nutrition des corps organisés. (Observation communiquée par M. l’abbé 
Bexon.) 
1. On a cherché, de bonne heure, le principe actif de la combustion : les alchimistes crurent 
l’avoir trouvé dans le soufre; Beccher imagina le phlogistique; Stahl rendit ce phlogistique 
fameux ; Lavoisier a découvert enfin l’oxygène. ( Voyez, dans le tome IX, la note de la page 23 et 
la note 4 de la page 27. j 
