5ü6 
DE L’OR. 
les expériences de Boyle et de Kunckel sont exactes, l’on sera forcé de con- 
venir que l’effet de notre feu sur l’or n’est pas le même que celui du feu 
solaire, et que s’il ne perd rien au premier, il peut perdre beaucoup, et 
peut-être tout au second ; mais je ne puis m’empêcher de douter de la réalité 
de cette différence d’effets du feu solaire et de nos feux, etje présume que ces 
expériences de Boyle et de Kunckel n’ont pas été suivies avec assez de préci- 
sion pour en conclure que l’or est absolument fixe au feu de nos fourneaux. 
L’opacité est encore une de ces qualités qu’on donne à l’or par excellence 
au-dessus de toute autre matière; elle dépend, dit-on, de la grande densité 
de ce métal; la feuille d’or la plus mince ne laisse passer de la lumière que 
par les gerçures accidentelles qui s’y trouvent “ : si cela était, les matières 
les plus denses seraient toujours les plus opaques; mais souvent on observe 
le contraire, et l’on connaît des matières très-légères qui sont entièrement 
opaques et des matières pesantes qui sont transparentes; d’ailleurs, les 
feuilles de l’or battu laissent non-seulement passer de la lumière par leurs 
gerçures accidentelles, mais à travers leurs pores; et Boyle a, ce me semble, 
observé le premier que cette lumière qui traverse l’or est bleue; or les 
rayons bleus sont les plus petits atomes de la lumière solaire; ceux des 
rayons rouges et jaunes sont les plus gros, et c’est peut-être par cette raison 
que les bleus peuvent passer à travers l’or réduit en feuilles, tandis que les 
autres, qui sont plus gros, ne sont point admis ou sont tous réfléchis; et 
cette lumière bleue étant uniformément apparente sur toute l’étendue de la 
feuille, on ne peut douter qu’elle n’ait passé par ses por-es et non par les 
gerçures. Ceci n’a rapport qu’à l’effet; mais pour la cause, si l’opacité, qui 
est le contraire de la transparence, ne dépendait que de la densité, l’or 
serait certainement le corps le plus opaque, comme l’air est le plus transpa- 
rent; mais combien n’y a-t-il pas d’exemples du contraire? Le cristal de 
roche, si transparent, n’est-il pas plus dense que la plupart des terres ou 
pierres opaques? Et si l’on attribue la transparence à l’homogénéité, l’or, 
dont les parties paraissent être homogènes, ne devrait-il pas être très- 
transparent? Il me semble donc que l’opacité ne dépend ni de la densité de 
la matière, ni de l’homogénéité de ses parties, et que la première cause de 
la transparence est la disposition régulière des parties constituantes et des 
pores; que quand ces mêmes parties se trouvent disposées en formes régu- 
lières et posées de manière à laisser entre elles des vides situés dans la 
même direction, alors la matière doit être transparente; et qu’elle est au 
contraire nécessairement opaque dès que les pores ne sont pas situés dans 
des directions correspondantes. 
Et cette disposition qui fait la transparence s’oppose à la ténacité: aussi 
les corps transparents sont en général plus friables que les corps opaques; 
a. Dictionnaire de cnimie, article Or, 
