68 Dr. J. Gengier u. Ö. Kleinschmidt: Zu vorstehender Richtigstellung. 
im Freien gesehen.“ Also war der Vogel auch nach W. 
Schusters Ansicht nicht da und ist erst ins Mainzer Becken 
wieder oder erstmals eingedrungen. Vielleicht liest Herr Ludwig 
Schuster die Arbeiten seines Bruders künftig sorgfältiger durch 
und prüft die Bedeutung der darin enthaltenen Fremdwörter, ehe er 
Kommentare dazu schreibt. 
Ob meine Beobachtungen und Angaben für Herrn Ludwig 
Schuster wertvoll oder wertlos sind, ist mir vollkommen gleich- 
giltig. Dr. J. Gengier. 
Wenn die Vermutung einer 1906 erfolgten „Invasion“ des 
„S ü d 1 än ders“ in derUmgebungvon Mai n z, ,,s i c h e r“ 
auch in „R heinhessen und am Rheinga u“, „g e w i ß“ 
auch „n och i n andere 11 Gegenden Deutsc hl and s“ (cf. 
Orn. Jahrbuch 1907 p. 71) jetzt vom Bruder des Autors auf die 
Feststellung eines häufigen Auftretens dicht bei Mainz im Jahre 
1906 beschränkt wird, so ist der Zweck meiner Berichtigung 
erreicht. 
* 
Warum aber die bei „Huttersheim, (vor Höchst, a. M.), 4 Stun- 
den von Mainz*) von L. Schuster beobachteten Vögel als Nr. 6 
mitgezählt werden (Orn. Jahrb. 1907, p. 72), dagegen die von Nier- 
stein und Ingelheim, beide je 15 km von Mainz (zwei Orte, 
die nicht zur Gegend von Mainz gehören sollen, dieser Stadt 
aber nach meiner Karte sogar näher liegen als Hattersheim) „rein 
nichts für die Mainzer Gegend beweise n“, warum die 
ruhige Entgegnung Genglers „lärmend und wertlos“ sein soll, 
erscheint höchst befremdlich. Durch Genglers Angaben, an denen 
zu zweifeln Niemand ein Recht oder einen Grund hat, erleidet aber 
Schusters Annahme noch eine weitere unabweisbare Einschrän- 
kung, die die objektiv arbeitende Wissenschaft nur dankbar hinneh- 
vnen kann. 
Übrigens ist der Rotkopf in Jahren starken Auftretens in dor- 
tiger Gegend lokal viel häufiger, als es 1906 um Mainz der Fall 
*) 20 km von Mainz. 
