94 Dr. Parrot; Kritische Übersicht der palaearktischen Emberiziden. 
köpf zu die Grundfarl)e ganz ; der 'Wangenolirfieck ist 
so ausgcdelint und dunkel wie bei dem mutmaßlit'lien Männ- 
chen ; sonst deutet die Zeiclinung der unteren Teile darauf hin, 
daß wir ein altes Weibchen vor uns haben, der Vogel ähnelt 
nämlich sehr dem früher besprochenen Weibchen von E. can- 
■neti aus Diös jenö. Das Kinn ist gelblichweiß, die Kehle spär- 
lich schwarzbraun (mit undeutlichen rostfarbigen Rändern) ge- 
fleckt ; Gurgel, Oberbrust und Flanken sind ganz schmal rost- 
bräunlich geschäftet, wodurch diese Teile heller heraus kommen, 
wie bei Vogel 1 ; man sieht aber deutlich, daß es sich nur um 
graduelle Unterschiede handelt, da ganz die gleichen Farben- 
töne bei beiden Exemplaren Vorkommen ; die Grundfarbe der 
Unterseite ist absolut übereinstimmend. Im ganzen zeigt das 
Männchen also auf der Unterseite eine ausgeprägtere Schäf- 
tung; ganz frei davon ist beiderseits nur die Mitte der Unter- 
brust und der Bauch. Wenn die Viißenfahne der ersten, 
äußersten Steuerfeder bei Exemplar 2. etwas mehr SchA-arz 
zeigt wie bei dem anderen Vogel, so ist hierauf wohl weniger 
Gewicht zu legen; es ist übrigens auch der weiße Keilfleck auf 
der 2. Steuerfeder bei dem Weibchen entschieden kleiner wie 
bei dem Männchen. Die Flügelspitze wird in jedem Falle von 
der 2. bis 4. Primäre gebildet, während die 1. beträchtlich an 
Länge zurücksteht. Auch bei diesen Vögeln fällt die relativ 
geringe Länge der Flügel auf. 
So sehr sie sich nun auch in jeder Hinsicht als echte 
Rohrammern dokumentieren, so trug ich doch Bedenken, die- 
selben der E. schoeniclus sub.specifisch (nach der Klei n- 
s c h m i d t’schen Darstellung im „Neuen Naumann“ würde die 
Bestimmung vielleicht auf E. schoeniclus Inilustris gelautet 
haben), unterzuordnen, sondern halte es für richtiger, die evi- 
dent dick- und hochschnäbeligen Formen unter dem Species- 
namen pyrrhuloides zu vereinigen. Inwieweit dies Berechtigung 
hat und ob nicht doch die Zusammenfassung aller „rotschul- 
terigen“ Rohrammern unter E. schoeniclus als notwendig sich 
erweisen wird, bleibt der Zukunft überlassen. Für mich ist die 
ganze Frage nicht spruchreif, solange nicht genaueste Unter- 
suchungen über die ln- und Extensität der Variation nach 
Alter, Geschlecht und .Saison bei allen beschriebenen Formen 
vorliegen. Der otfenkundige Parallelismus in der Gefieder- 
