116 
Dr. Parrot: Über die Formen von Sitla europaea L. 
Beziehung bei unserm Vogel liegen, darüber sind allerdings 
unsere Untersuchungen nocli lange nicht als abgeschlossen zu 
betrachten, denn der Übergang von den Vögeln mit stark 
pigmentierter Unterseite zu den schwach pigmentierten ist nicht 
immer, wie man das sonst wolil l)ei geographischen Vertretern 
gewohnt ist, ein allmähliger, sondern in manchen (iegenden ein 
unvermittelter und relativ nahe benachbart wohnende Formen 
kontrastieren so lebhaft miteinander — ich denke da an Si//a 
amurensis und Sitta sinc7isis — da(3 man notgedrungen eine 
\’^erschiedenheit der Entwicklungsrichtung annchmen muß. Was 
das Ur.sprünglichere ist (phylog'enetisch gesprochen), starke 
oder schwache Pigmentierung, oder ob wir in den Extremen 
nur die Ausläufer der Entwicklung vor uns haben, läßt sich 
schwer sagen. Im allgemeinen aber ist zu vermuten, daß die 
Form, welche das größte Verbreitungsgebiet aufweist, auch die 
ursprünglichere ist und daß die andern nur sekundäre Neben- 
produkte vorstellen. Die Linne’sche Sifta europaea fassen wir 
natürlich nur in nomenklatorischcm Sinne als „Urform“ auf. 
Es sind aber hier manche Verwechslungen in der Literatur 
vorgekommen, indem man vielfach von der mitteleuropäischen, 
der uns bekanntesten Form, als Typus ausgegangen ist, so 
meint von Sehren ck*) offensichtlich immer, wenn er von der 
typischen F'orm spricht, die Siifa cacsia-, Siita nralefisis galt 
damals als „weißbäuchiger“ Kleiber, ob er nun vom Amur oder 
aus dem westlichen Rußland stammt. Wenn man von diesem 
sehr verzeihlichen Irrtum absieht und ihn stets berücksichtigt, 
so sind die Auslassungen des genannten l'orschers über diesen 
Gegenstand äußerst interessant und lassen erkennen, daß man 
schon in jener Zeit bemüht war, die eigentümlichen Beziehun- 
gen der verschiedenen Kleibcrformen zu verstehen und zu 
Sucht des voreiligen Namengebens, die wir mit allen Mitteln einschränken 
sollten, ins Ungemessene zu wachsen. Mit einem Namen muß man, meine 
ich, auch einen bestimmten Begriff verbinden können; daher scheinen mir 
sogenannte Formen, die sich nicht unzweideutig kennzeichnen lassen, weil 
sie noch ungenügend erforscht sind oder überhaujit nur individuelle Abwei- 
enungen darstclien, eine, wenn auch nur irinäre, Benennung unter keinen 
Umständen zu verdienen und man kann sich bei solchen unsicheren 
»geographischen Vertretern« einstweilen an einem kurzen Hinweis auf die 
beobachteten Differenzen genügen lassen. (Der Verfasser.) 
*) V. Schrcnck, Reisen und Forschungen im Amurlande p. 312. 
