946 
Helix (Iberus) laurentii Bourguignat. 
Taf. 245. Fig. 4-7. 
Testa obtecte perforata vel omnino exnmbilicata, carinata, supra convexo-tectiformis, subtus convexa, 
solida, calcarea, epidermide fuscescente induta, valde crispato-sulcata, striis argutis spiralibus decussata. 
Spira convexa, tectiformis, apice obtuso, valido, sub vitro eleganter striatnlo. Anfractns 5 carinati, carina 
sutnram seqnente, snpra plani, subtus convexi, regnlariter lenteque crescentes, sntura linear! separati, Ultimos 
vix major, prope aperturam valde subiteque descendens, subtus prope marginem columellarem turgidus. 
Apertura obliqua, leviter lunata, ad marginem externum angulata, superne fere recta, ad basin rotundata; 
peristoma rectum, acutum, intus incrassatum, ad basin reflexum, marginibus sat remotis, callo tenui 
junctis, columellari in perforationem adpresso. 
Helix Laurentii Bourguignat Moll, litig. II p. 43 t. 1 fig. 5—7. 
— Gualtieriana var. Laurentii Kobelt Iconographie N. F. I sp. 98. 99. 
— — — Westerlund Fauna palaearct. Binnenconcli. II p. 367. 
Ich bilde hier zur Vergleichung mit der vorigen die kleine Form der Helix gualtieriana 
aus der Sierra Elvira bei Granada ab, auf welche Bourguignat seine Helix Laurentii ge- 
gründet hat. Sie soll sich nach dem Autor unterscheiden durch geringere Grösse, erhabenes, 
nicht flaches Gewinde, weniger vorspringenden Kiel, linienförmige, dem Kiel folgende 
Naht, weniger rauhe Skulptur, grösseres, glätteres Embryonalende, kürzere Mündung, 
welche eben so breit wie hoch ist, grössere Entfernung der Randinsertionen, und nach 
unten stärker gewölbten, plötzlich herabgebogenen, nicht langsam heruntersteigenden Um- 
gang. Bei Vergleichung grösseren Materiales ist keiner dieser Unterschiede haltbar. 
