4 
INTRODUCTION 
que réellement toute la matière s’attire, et n’est-il pas aisé de concevoir 
que cet effet étant général, nous n’avons nul moyen de le comparer, et par 
conséquent nulle espérance d’en connaître jamais la cause ou la raison. Si 
l’effet, au contraire, était particulier comme celui de l’attraction de l’aimant 
et du fer, on doit espérer d’en trouver la cause, parce qu’on peut le compa- 
rer à d’autres effets particuliers, ou le ramener àl’effet général. Ceux qui exi- 
gent qu’on leur donne la raison d’un effet général ne connaissent ni l’étendue 
de la nature, ni les limites de l’esprit humain: demander pourquoi lamatière 
est étendue, pesante, impénétrable, sont moins des questions que des pro- 
pos mal conçus, et auxquels on ne doit aucune réponse. Il en est de même 
de toute propriété particulière lorsqu’elle est essentielle à la chose : deman- 
der, par exemple, pourquoi le rouge est rouge serait une interrogation pué- 
rile à laquelle on ne doit pas répondre. Le philosophe est tout près de 
l’enfant lorsqu’il fait de semblables demandes, et autant on peut les par- 
donner à la curiosité non réfléchie du dernier, autant le premier doit les 
rejeter et les exclure de ses idées. 
Puis donc que la force d’attraction et la force d’expansion sont deux 
effets généraux, on ne doit pas nous en demander les causes; il suffit qu’ils 
soient généraux et tous deux réels, tous deux bien constatés , pour que 
nous devions les prendre eux-mêmes pour causes des effets particuliers; et 
l’impulsion est un de ces effets qu’on ne doit pas regarder comme une 
cause générale connue ou démontrée par le rapport de nos sens, puisque 
nous avons prouvé que cette force d’impulsion ne peut exister ni agir qu’au 
moyen de l’attraction, qui ne tombe point sous nos sens. Rien n’est plus 
évident, disent certains philosophes, que la communication du mouvement 
par l’impulsion 1 , il suffit qu’un corps en choque un autre pour que cet effet 
suive ; mais dans ce sens même la cause de l’attraction n’est-elle pas encore 
plus évidente et bien plus générale, puisqu’il suffit d’abandonner un corps 
pour qu’il tombe et prenne du mouvement sans choc? Le mouvement 
appartient donc, dans tous les cas, encore plus à l’attraction 2 qu’à l’im- 
pulsion. 
Cette première réduction étant faite, il serait peut-être possible d’en faire 
une seconde et de ramener la puissance même de l’expansion à celle de 
1. « Personne ne doute qu’un corps qui en rencontre un autre ne lui communique du mou- 
« veinent; mais avons-nous une idée de la vertu par laquelle se fait cette communication?... Le 
« peuple ne s’étonne point de voir une pierre tomber, parce qu’il l’a toujours vu; de même les 
« philosophes, parce qu'ils ont vu dès l’enfance les effets de l’impulsion, n’ont aucune inquié- 
« tude sur la cause qui les produit. Cependant si- tous les corps qui en rencontrent un autre s’ar- 
« rètaient sans lui communiquer du mouvement, un philosophe, qui verrait pour la première 
« fois un corps en pousser un autre, serait aussi surpris qu’un homme qui verrait un corps 
« pesant se soutenir en l’air sans retomber. » (D’Alembert.) 
2. « Le système du monde est en droit de nous faire soupçonner que les mouvements des 
« corps n’ont peut-être pas Yimpulsion seule pour cause : que ce soupçon nous rende sages, et 
« ne nous pressons pas de conclure qazY attraction soit un principe universel...» (D’Alembert.) 
