35 
A L’HISTOIRE DES MINÉRAUX. 
On pourrait donc dire avec les naturalistes que tout est vitrescible dans 
la nature, à l’exception de ce qui est calcaire; que les quartz, les cristaux, 
les pierres précieuses , les cailloux, les grès, les granités, porphyres, agates, 
ardoises, gypses, argiles, les pierres ponces , les laves, les amiantes avec 
tous les métaux et autres minéraux, sont vitriûables par le feu de nos 
fourneaux, ou par celui des miroirs ardents; tandis que les marbres, les 
albâtres , les pierres, les craies, les marnes , et les autres substances qui 
proviennent du détriment des coquilles et des madrépores ne peuvent se 
réduire en fusion par ces moyens. Cependant je suis persuadé que si l’on 
vient à bout d’augmenter encore la force des fourneaux , et surtout la puis- 
sance des miroirs ardents , on arrivera au point de faire fondre ces matières 
que les chimistes ne perdissent pas de vue qu’il y a trois moyens généraux et très-différents 
l’un de l’autre d’appliquer le feu violent? Le premier, comme je l’ai dit, par lequel on n’em- 
ploie qu’un petit volume de feu, mais que l’on agite, aiguise, exalte au plus haut degré par 
la vitesse de l’air, soit par des soufflets, soit par un fourneau semblable à celui de M. Pott, 
qui tire l’air avec rapidité : on voit , par l’effet de la lampe d’émailleur, qu’avec une quantité 
de feu presque infiniment petite, on fait de plus grands effets en petit que le fourneau de ver- 
rerie ne peut en faire en grand. Le second moyen est d’appliquer le feu, non pas en petite, 
mais en très-grande quantité, comme on le fait dans les fourneaux de porcelaine et de verre- 
rie, où le feu n’est fort que par son volume, où son action est tranquille, et n’est pas exaltée 
par un renouvellement très-rapide de l’air. Le troisième moyen est d’appliquer le feu en très- 
petit volume, mais en augmentant sa masse et son intensité au point de le rendre plus fort 
que par le second moyen, et plus violent que par le premier; et ce .moyen de concentrer le 
feu et d’en augmenter la masse par les miroirs ardents est encore le plus puissant de tous. 
Or, chacun de ces trois moyens doit fournir un certain nombre de résultats différents ; si par 
le premier moyen on fond et vitrifie telles et telles matières, il est très-possible que par le 
second moyen on ne puisse vitrifier ces mêmes matières, et qu’au contraire on en puisse fondre 
d’autres , qui n’ont pu l’ètre par le premier moyen, et enfin il est tout aussi possible que par le 
troisième moyen on obtienne encore plusieurs résultats semblables ou différents de ceux qu’ont 
fournis les deux premiers moyens. Dès lors un chimiste qui, comme M. Pott, n’emploie que le 
premier moyen, doit se borner à donner les résultats fournis par ce moyen, faire, comme il 
l’a fait, l’énumération des matières qu’il a fondues, mais ne pas prononcer sur la non-fusibilité 
des autres, parce qu’elles peuvent l’ètre par le second ou le troisième moyen; enfin ne pas dire 
affirmativement et exclusivement , en parlant de son fourneau , qu’en une heure de temps , ou 
deux au plus , il met en fonte tout ce qui est fusible dans la nature. Et par la même raison , 
un autre chimiste qui, comme M. d’Arcet, ne s’est servi que du second moyen, tombe dans 
l'erreur, s’il se croit en contradiction avec celui qui ne s’est servi que du premier moyen, et 
cela parce qu’il n’a pu fondre plusieurs matières que l’autre a fait couler, et qu’au contraire il 
a mis en fusion d’autres matières que le premier n’avait pu fondre ; car si l’un ou l’autre se fût 
avisé d’employer successivement les deux moyens , il aurait bien senti qu’il n’était point en 
contradiction avec lui-mème, et que la différence des résultats ne provenait que de la diffé- 
rence des moyens employés. Que résulte-t-il donc de réel de tout ceci , sinon qu’il faut ajouter à 
la liste des matières fondues par M. Pott, celles de M. d’Arcet, et se souvenir seulement que 
pour fondre les premières il faut le premier moyen , et le second pour fondre les autres ? Il n’y 
a par conséquent aucune contradiction entre les expériences de M. Pott et celles de M. d’Arcet, 
que je crois également bonnes ; mais tous deux après cette conciliation, auraient encore tort de 
conclure qu’ils ont fondu par ces deux moyens tout ce qui est fusible dans la nature, puisque 
1 on peut démontrer que par le troisième moyen, c’est-à-dire, par les miroirs ardents , on fond 
et vitrifie, on volatilise et même on brûle quelques matières qui leur ont également paru fixes 
et réfractaires au feu de leurs fourneaux. Je ne m’arrêterai pas sur plusieurs choses de détail, 
qui cependant mériteraient animadversion, parce qu’il est toujours utile de ne pas laisser 
