A L'HISTOIRE DES MINÉRAUX. 
75 
cas où en effet il faudrait employer deux termes pour exprimer la mesure 
des forces qui produisent le mouvement de la lune. Le premier terme de 
l’expression serait toujours celui de la loi de l’attraction universelle, c’est- 
à-dire la raison inverse et exacte du quarré de la distance, et le second 
terme représenterait la mesure de la force magnétique. 
Cette supposition est sans doute mieux fondée que celle de M. Clairaut , 
qui me paraît beaucoup plus hypothétique, et sujette d’ailleurs à des diffi- 
cultés invincibles : exprimer la loi d’attraction par deux ou plusieurs ter- 
mes , ajouter à la raison inverse du quarré de la distance une fraction du 
quarré-quarré , au lieu de — mettre ~ ~ me paraît n’être autre 
chose que d’ajuster une expression de telle façon qu’elle corresponde à tous 
les cas; ce n’est plus une loi physique que cette expression représente , car 
en se permettant une fois de mettre un second, un troisième, un quatrième 
terme, etc., on pourrait trouver une expression qui, dans toutes les lois 
d’attraction, représenterait les cas dont il s’agit, en l’ajustant en même 
temps aux mouvements de l’apogée de la lune et aux autres phénomènes; 
et par conséquent cette supposition , si elle était admise , non-seulement 
anéantirait la loi de l’attraction en raison inverse du quarré de la distance, 
mais même donnerait entrée à toutes les lois possibles et imaginables : 
une loi en physique n’est loi que parce que sa mesure est simple, et que 
l’échelle qui la représente est non-seulement toujours la même, mais encore 
qu’elle est unique, et qu’elle ne peut être représentée par une autre 
échelle; or, toutes les fois que l’échelle d’une loi ne sera pas représentée 
par un seul terme, cette simplicité et cette unité d’échelle, qui fait l’es- 
sence de la loi, ne subsiste plus, et par conséquent il n’y a plus aucune 
loi physique. 
Comme ce dernier raisonnement pourrait paraître n’être que de la méta- 
physique et qu’il y a peu de gens qui la sachent apprécier, je vais tâcher 
de le rendre sensible en m’expliquant davantage. Je dis donc que toutes 
les fois qu’on voudra établir une loi sur l’augmentation ou la diminution 
d’une qualité ou d’une quantité physique, on est strictement assujetti à 
n’emplover qu’un terme pour exprimer cette loi : ce terme est la représen- 
tation de la mesure qui doit varier, comme en effet la quantité à mesurer 
varie; en sorte que si la quantité, n’étant d’abord qu’un pouce, devient 
ensuite un pied, une aune, une toise, une lieue, etc., le terme qui l’ex- 
prime devient successivement toutes ces choses, ou plutôt les représente 
dans le même ordre de grandeur, et il en est de même de toutes les autres 
raisons dans lesquelles une quantité peut varier. 
1. A la bonne heure; mais de la métaphysique supérieure, et qui nous dévoile le grand 
caractère de toute loi physique : l’unité. « Une loi en physique, dit admirablement Buffon, 
« n’est loi que parce que sa mesure est simple , et que l’échelle qui la représente est non-seu- 
« lement toujours la même, mais encore qu’elle est unique. » 
