76 
INTRODUCTION 
De quelque façon que nous puissions donc supposer qu’une qualité phy- 
sique puisse varier, comme cette qualité est une, sa variation sera simple 
et toujours exprimable par un seul terme qui en sera la mesure; et dès 
qu’on voudra employer deux termes , on détruira l'unité de la qualité phy- 
sique , parce que ces deux termes représenteront deux variations différentes 
dans la même qualité, c’est-à-dire deux qualités au lieu d'une : deux ter- 
mes sont en effet deux mesures, toutes deux variables et inégalement varia- 
bles, et dès lors elles ne peuvent être appliquées à un sujet simple , à une 
seule qualité; et si on admet deux termes pour représenter l’effet de la 
force centrale d’un astre, il est nécessaire d’avouer qu’au lieu d’une force 
il y en a deux, dont l’une sera relative au premier terme, et l’autre rela- 
tive au second terme, d’où l’on voit évidemment qu’il faut, dans le cas 
présent, que M. Clairaut admette nécessairement une autre force diffé- 
rente de l’attraction , s’il emploie deux termes pour représenter l’effet total 
de la force centrale d’une planète. 
Je ne sais pas comment on peut imaginer qu’une loi physique , telle 
qu’est celle de l’attraction, puisse être exprimée par deux termes par rap- 
port aux distances, car s’il y avait, par exemple, une masse J!/ dont la 
vertu attractive fut exprimée par ~ ~ , n’en résulterait-il pas le même 
effet que si cette masse était composée de deux matières différentes, 
comme, par exemple, de { 31 , dont la loi d’attraction fût exprimée par 
~ et de I M , dont l’attraction fût J *? cela me paraît absurde. 
Mais indépendamment de ces impossibilités qu’implique la supposition 
de M. Clairaut, qui détruit aussi l’unité de loi sur laquelle est fondée la 
vérité et la belle simplicité du système du monde , cette supposition souffre 
bien d’autres difficultés que M. Clairaut devait, ce me semble, se proposer 
avant que de l’admettre, et commencer au moins par examiner d’abord 
toutes les causes particulières qui pourraient produire le même effet. Je sens 
que si j’eusse résolu, comme M. Clairaut , le problème des trois corps, et 
que j’eusse trouvé que la théorie de la gravitation ne donne en effet que 
la moitié du mouvement de l’apogée, je n’en aurais pas tiré la conclusion 
qu’il en tire contre la loi de l’attraction; aussi est-ce cette conclusion que 
je contredis, et à laquelle je ne crois pas qu’on soit obligé de souscrire, 
quand même M. Clairaut aurait pu démontrer l’insuffisance de toutes les 
autres causes particulières. 
Newton dit, page 547, tome III : « In his computationibus attraclionem 
« magneticam terræ non consideravi, cujus itaque quantitas perparva est 
« etignoratur; si quandô verô bæc attractio investigari poterit, et men- 
« sura graduum in meridiano, ac longitudines pendulorum isochronorum 
« in diversis parallelis, legesque motuum maris et parallaxis lunæ cum 
a diametris apparentibus solis et lunæ ex phænomenis accuratiùs determi- 
