232 
INTRODUCTION A L’HISTOIRE DES MINÉRAUX. 
ARTICLE SECOND. 
RÉFLEXIONS SUR LE JUGEMENT DE DESCARTES AU SUJET DES MIROIRS d’ ARCHIMÈDE , 
AVEC LE DÉVELOPPEMENT DE LA THÉORIE DE CES MIROIRS ET L’EXPLICATION 
I 
DE LEURS PRINCIPAUX USAGES. 
La Dioptrique de Descartes, cel ouvrage qu’il a donné comme le premier 
et le principal essai de sa méthode de raisonner dans les sciences, doit être 
regardée comme un chef-d’œuvre pour son temps; mais les plus belles spé- 
culations sont souvent démenties par l’expérience, et tous les jours les 
sublimes mathématiques sont obligées de se plier sous de nouveaux faits; 
car, dans l’application qu’on en fait aux plus petites parties de la physique, 
on doit se défier de toutes les circonstances, et ne pas se confier assez aux 
choses qu’on croit savoir pour prononcer affirmativement sur celles qui 
sont inconnues 1 . Ce défaut n’est cependant que trop ordinaire, et j’ai cru 
que je ferais quelque chose d’utile pour ceux qui veulent s’occuper d’op- 
tique que de leur exposer ce qui manquait à Descartes pour pouvoir 
donner une théorie de cette science qui fût susceptible d’être réduite en 
pratique. 
Son Traité de Dioptrique est divisé en dix Discours. Dans le premier, 
notre philosophe parle de la lumière; et comme il ignorait son mouvement 
progressif, qui n’a été découvert que quelque temps après par Roëmer, i! 
faut modifier tout ce qu’il dit à cet égard, et on ne doit adopter aucune 
des explications qu’il donne au sujet de la nature et de la propagation de 
la lumière, non plus que les comparaisons et les hypothèses qu’il emploie 
pour tâcher d’expliquer les causes et les effets de la vision. On sait actuelle- 
ment que la lumière est environ 7 minutes { à venir du soleil jusqu’à nous 2 , 
que cette émission du corps lumineux se renouvelle à chaque instant, et 
que ce n’est pas par la pression continue et par l’action, ou plutôt l’ébran- 
lement instantané d’une matière subtile que ses effets s’opèrent : ainsi toutes 
les parties de ce Traité, où l’auteur emploie cette théorie, sont plus que 
suspectes , et les conséquences ne peuvent être qu’erronées. 
Il en est de même de l’explication que Descartes donne de la réfraction : 
non-seulement sa théorie est hypothétique pour la cause, mais la pratique 
est contraire dans tous les effets. Les mouvements d’une balle qui traverse 
de l’eau sont très-différents de ceux de la lumière qui traverse le même 
milieu; et s’il eût comparé ce qui arrive en effet à une balle, avec ce qui 
1. Critique très-fme, mais en même temps très-juste, de la méthode du grand Descartes en 
physique : il se confie trop aux choses qu’il croit savoir, et prononce trop affirmativement 
sur celles qui lui sont inconnues. 
2. Voyez la note de la page 66 du I er volume. 
