PARTIE EXPÉRIMENTALE. 
235 
la continuer, il n’y a qu’à faire d’abord un foyer de quatre-vingts glaces, 
il brûlera depuis 100 pieds jusqu’à 116; et quatre-vingt-douze glaces, 
depuis 116 jusqu’à 134 pieds; et cent huit glaces, depuis 134 jusqu’à 150; 
et cent vingt-quatre glaces, depuis 150 jusqu’à 170; et cent cinquante- 
quatre glaces, depuis 170 jusqu’à 200 pieds : ainsi voilà ma ligne brûlante 
prolongée de 100 pieds, en sorte que depuis 17 pieds jusqu’à 200 pieds, 
en quelque endroit de cette distance qu’on puisse mettre un corps com- 
bustible, il sera brûlé ; et, pour cela, il ne faut en tout que huit cent quatre- 
vingt-six glaces de six pouces; et en employant le reste des deux mille 
glaces, je prolongerai de même la ligne brûlante jusqu’à 3 et 400 pieds; 
et avec un plus grand nombre de glaces, par exemple, avec quatre mille, 
je la prolongerai beaucoup plus loin , à une distance indéfinie. Or, tout ce 
qui dans la pratique est indéfini , peut être regardé comme infini dans la 
théorie : donc notre célèbre philosophe a eu tort de dire que cette ligne 
brûlante à l’infini n’était qu’une rêverie. 
Maintenant, venons à la théorie. Rien n’est plus vrai que ce que dit ici 
Descartes au sujet de la réunion des rayons du soleil , qui ne se fait pas 
dans un point, mais dans un espace ou foyer dont le diamètre augmente 
à proportion de la distance. Mais ce grand philosophe n’a pas senti l’éten- 
due de ce principe qu’il ne donne que comme une remarque; car, s’il y eût 
fait attention, il n’aurait pas considéré dans tout le reste de son ouvrage 
les rayons du soleil comme parallèles, il n’aurait pas établi comme le fon- 
dement de la théorie de sa construction des lunettes, la réunion des rayons 
dans un point , et il se serait bien gardé de dire affirmativement (p. 131) : 
« Nous pourrons, par cette invention, voir des objets aussi particuliers et 
« aussi petits dans les astres, que ceux que nous voyons communément 
« sur la terre. » Cette assertion ne pouvait être vraie qu’en supposant le 
parallélisme des rayons et leur réunion en un seul point, et par consé- 
quent elle est opposée à sa propre théorie, ou plutôt il n’a pas employé la 
théorie comme il le fallait; et en effet, s’il n’eût pas perdu de vue cette 
remarque, il eût supprimé les deux derniers livres de sa Dioptrique; car 
il aurait vu que, quand même les ouvriers eussent pu tailler les verres 
comme il l’exigeait, ces verres n’auraient pas produit les effets qu’il leur a 
supposés, de nous faire distinguer les plus petits objets dans les astres; à 
moins qu’il n’eût en même temps supposé dans ces objets une intensité de 
lumière infinie, ou, ce qui revient au même, qu’ils eussent, malgré leur 
éloignement, pu former un angle sensible à nos yeux. 
Comme ce point d’optique n’a jamais été bien éclairci, j’entrerai dans 
quelque détail à cet égard. On peut démontrer que deux objets également 
lumineux et dont les diamètres sont différents, ou bien que deux objets 
dont les diamètres sont égaux et dont l’intensité de lumière est différente, 
doivent être observés avec des lunettes différentes; que, pour observer avec 
