PARTIE EXPÉRIMENTALE. 
241 
figure convenable, car il aurait trouvé que dans cette hypothèse un miroir 
de cinq pieds aurait brûlé à plus de deux cents pieds, parce qu’il ne faut 
pas six fois la chaleur du soleil pour brûler à cette distance; et de même, 
qu’un miroir de sept pieds aurait brûlé à près de 400 pieds, ce qui ne fait 
pas des miroirs assez grands pour qu’on puisse les traiter de fabuleux. 
Il me reste à observer que Descartes ignorait combien il fallait de fois la 
lumière du soleil pour brûler; qu’il ne dit pas un mot des miroirs plans; 
qu’il était fort éloigné de soupçonner la mécanique par laquelle on pouvait 
les disposer pour brûler au loin, et que par conséquent il a prononcé sans 
avoir assez de connaissances sur cette matière, et même sans avoir fait assez 
de réflexions sur ce qu’il en savait. 
Au reste, je ne suis pas le premier qui ait fait quelques reproches à Des- 
cartes sur ce sujet, quoique j’en aie acquis le droit plus qu’un autre; car, 
pour ne pas sortir du sein de cette Compagnie®, je trouve que M. du Fay 
en a presque dit autant que moi. Voici ses paroles : « Il ne s’agit pas, dit-il, 
« si un tel miroir qui brûlerait à 600 pieds est possible ou non, mais si, 
« physiquement parlant, cela peut arriver. Cette opinion a été extrêmement 
a contredite, et je dois mettre Descartes à la tête de ceux qui l’ont combat- 
« tue. » Mais quoique M. du Fay regardât la chose comme impossible à 
exécuter, il n’a pas laissé de sentir que Descartes avait eu tort d’en nier la 
possibilité dans la théorie. J’avouerai volontiers que Descartes a entrevu 
ce qui arrive aux images réfléchies ou réfractées à différentes distances, et 
qu’à cet égard sa théorie est peut-être aussi bonne que celle de M. du Fay, 
que ce dernier n’a pas développée : mais les inductions qu’il en tire sont 
trop générales et trop vagues, et les dernières conséquences sont fausses ; 
car si Descartes eût bien compris toute cette matière, au lieu de traiter le 
miroir d’Archimède de chose impossible et fabuleuse, voici ce qu’il aurait 
dû conclure de sa propre théorie. Puisqu’un miroir ardent dont le dia- 
mètre n’est pas plus grand que la centième partie de la distance qui est 
entre le lieu où il doit rassembler les rayons du soleil, fût-il poli par un 
ange, ne peut faire que les rayons qu’il assemble échauffent plus en l’en- 
droit où il les assemble que ceux qui viennent directement du soleil , ce 
miroir ardent doit être considéré comme un miroir plan parfaitement 
poli, et par conséquent, pour brûler à une grande distance, il faut autant 
de ces miroirs plans qu’il faut de fois la lumière directe du soleil pour brû- 
ler; en sorte que les miroirs dont on dit qu’Archimède s’est servi pour 
brûler des vaisseaux de loin, devaient être composés de miroirs plans dont 
il fallait au moins un nombre égal au nombre de fois qu’il faut la lumière 
directe du soleil pour brûler : cette conclusion qui eût été la vraie, selon ses 
principes, est, comme l’on voit, fort différente de celle qu’il a donnée. 
a. L’Académie royal" des Sciences. 
IX. 
16 
