242 INTRODUCTION A L’HISTOIRE DES MINÉRAUX. 
On est maintenant en état de juger si je n’ai pas traité le célèbre Descartes 
avec tous les égards que mérite son grand nom, lorsque j’ai dit dans mon 
Mémoire : « Descartes, né pour juger et même pour surpasser Archimède, 
« a prononcé contre lui d’un ton de maître : il a nié la possibilité de l’in- 
« vention , et son opinion a prévalu sur les témoignages et la croyance de 
« toute l’antiquité. » 
Ce que je viens d’exposer suffit pour justifier ces termes que l’on m’a 
reprochés; et peut-être même sont-ils trop forts, car Archimède était un 
très-grand génie, et lorsque j’ai dit que Descartes était né pour le juger, et 
même pour le surpasser, j’ai senti qu’il pouvait bien y avoir un peu de 
compliment national dans mon expression. 
J’aurais encore beaucoup de choses à dire sur cette matière, mais comme 
ceci est déjà bien long, quoique j'aie fait tous mes efforts pour être court, 
je me bornerai pour le fond du sujet à ce que je viens d’exposer; mais je 
ne puis me dispenser de parler encore un moment au sujet de l’historique 
de la chose, afin de satisfaire, par ce seul Mémoire, à toutes les objections 
et difficultés qu’on m’a faites. 
Je ne prétends pas prononcer affirmativement qu’ Archimède se soit servi 
de pareils miroirs au siège de Syracuse, ni même que ce soit lui qui les 
ait inventés , et je ne les ai appelés les miroirs (T Archimède que parce 
qu’ils étaient connus sous ce nom depuis plusieurs siècles : les auteurs con- 
temporains et ceux des temps qui suivent celui d’Archimède, et qui sont 
parvenus jusqu’à nous, ne font pas mention de ces miroirs. Tite-Live, à 
qui le merveilleux fait tant de plaisir à raconter, n’en parle pas; Polybe , à 
l’exactitude de qui les grandes inventions n’auraient pas échappé, puisqu’il 
entre dans le détail des plus petites, et qu’il décrit très-soigneusement les 
plus légères circonstances du siège de Syracuse, garde un silence profond 
au sujet de ces miroirs. Plutarque, ce judicieux et grave auteur, quia 
rassemblé un si grand nombre de faits particuliers de la vie d’Archimède, 
parle aussi peu des miroirs que les deux précédents. En voilà plus qu’il 
n’en faut pour se croire fondé à douter de la vérité de cette histoire; ce- 
pendant ce ne sont ici que des témoignages négatifs, et, quoiqu’ils ne soient 
pas indifférents, ils ne peuvent jamais donner une probabilité équivalente 
à celle d’un seul témoignage positif. 
Galien, qui vivait dans le second siècle, est le premier qui en ait parle, 
et après avoir raconté l’histoire d’un homme qui enflamma de loin un mon- 
ceau de bois résineux, mêlé avec de la fiente de pigeon, il dit que c’est de 
cette façon qu’ Archimède brûla les vaisseaux des Piomains; mais comme il 
ne décrit pas ce moyen de brûler de loin , et que son expression peut si- 
gnifier aussi bien un feu qu’on aurait lancé à la main, ou par quelque ma- 
chine, qu’une lumière réfléchie par un miroir, son témoignage n’est pas 
assez clair pour qu’on puisse en rien conclure d’affirmatif : cependant on 
