PARTIE EXPÉRIMENTALE. 
253 
Dans les lunettes ordinaires, les rayons de la lumière étant différemment 
réfrangibles, tout ce qu’on pourrait faire dans cette vue pour les perfec- 
tionner ne serait pas fort avantageux , parce que sous quelque angle que 
paraisse à notre œil l’objet ou l’astre que nous voulons observer, et quelque 
intensité de lumière qu'il puisse avoir, les rayons ne se rassembleront ja- 
mais dans le même endroit: plus la lunette sera longue, plus il y aura 
d’intervalle 3 entre le foyer des rayons rouges et celui des rayons violets, 
et par conséquent plus sera confuse l’image de l’objet observé. 
On ne peut donc perfectionner les lunettes par réfraction qu’en cher- 
chant, comme on l’a fait, les moyens de corriger cet effet de la différente 
réfrangibilité, soit en composant la lunette de verres de différente densité , 
soit par d’autres moyens particuliers, et qui seraient différents selon les 
différents objets et les différentes circonstances : supposons, par exemple, 
une courte lunette composée de deux verres, l’un convexe et l’autre con- 
cave des deux côtés, il est certain que cette lunette peut se réduire à une 
autre, dont les deux verres soient plans d’un côté, et travaillés de l’autre 
côté sur des sphères dont le rayon serait une fois plus court que celui des 
sphères sur lesquelles auraient été travaillés les verres de la première lu- 
nette. Maintenant, pour éviter une grande partie de l’effet de la différente 
réfrangibilité des rayons, on peut faire cette seconde lunette d’une seule 
pièce de verre massif, comme je l’ai fait exécuter avec deux morceaux de 
verre blanc, l’un de deux pouces et demi de longueur, et l’autre d’un pouce 
et demi; mais alors la perte de la transparence est un plus grand inconvé- 
nient que celui de la différente réfrangibilité qu’on corrige par ce moyen ; 
car ces deux petites lunettes massives de verre sont plus obscures qu’une 
petite lunette ordinaire du même verre et des mêmes dimensions : elles don- 
nent à la vérité moins d’iris, mais elles n’en sont pas meilleures ; et si on les 
faisait plus longues, toujours en verre massif, la lumière après avoir traversé 
cette épaisseur de verre, n’aurait plus assez de force pour peindre l’image 
de l’objet à notre œil. Ainsi, pour faire des lunettes de 10 ou 20 pieds, je ne 
vois que l’eau qui ait assez de transparence pour laisser passer la lumière 
sans l’éteindre en entier dans cette grande épaisseur : en employant donc 
de l’eau pour remplir l’intervalle entre l’objectif et l’oculaire, on diminuera 
en partie l’effet de la différente réfrangibilité b , parce que celle de l’eau 
approche plus de celle du verre que celle de l’air, et si on pouvait, en 
a. Cet intervalle est d’un pied sur 27 de foyer. 
b. M. de Lalande, l’un de nos plus savants astronomes, après avoir lu cet article, a bien 
voulu me communiquer quelques remarques qui m’ont paru très-justes et dont j’ai profité. 
Seulement je ne suis pas d’accord avec lui sur ces lunettes remplies d’eau : il croit « qu’on 
« diminuerait très-peu la différente réfrangibilité, parce que l’eau disperse les rayons colorés 
« d’une manière différente du verre, et qu’il y aurait des couleurs qui proviendraient de l’eau 
« et d’autres du verre. » Mais en se servant du verre le moins dense, et en augmentant par les 
sels la densité de l’eau , on rapprocherait de très-près leur puissance réfractive. 
