PARTIE EXPERIMENTALE. 
257 
l’objectif, on regagne en partie la lumière que l’on perd par le défaut de 
transparence de la liqueur. 
On ne doit pas craindre que les objectifs, quelque grands qu’ils soient, 
fassent une trop grande partie de la sphère sur laquelle ils seront travaillés, 
et que par cette raison les rayons de la lumière ne puissent se réunir exac- 
tement; car en supposant même ces objectifs sept ou huit fois plus grands 
que je ne les ai déterminés, ils ne feraient pas encore à beaucoup près 
une assez grande partie de leur sphère pour ne pas réunir les rayons avec 
exactitude. 
Mais ce qui ne me paraît pas douteux, c’est qu’une lunette construite 
de cette façon serait très-utile pour observer le soleil ; car en la supposant 
même longue de cent pieds, la lumière de cet astre ne serait encore que 
trop forte après avoir traversé cette épaisseur d’eau, et on observerait à 
loisir et aisément la surface de cet astre immédiatement, sans qu’il fût 
nécessaire de se servir de verres enfumés ou d’en recevoir l’image sur un 
carton, avantage qu’aucune autre espèce de lunette ne peut avoir. 
Il y aurait seulement quelque petite différence dans la construction de 
cette lunette solaire, si l’on veut qu’elle nous présente la face entière du 
soleil, car en la supposant longue de cent pieds, il faudra dans ce cas que 
le verre oculaire ait au moins dix pouces de diamètre, parce que le soleil 
occupant plus d’un demi-degré céleste, l’image formée par l’objectif à son 
foyer à 100 pieds, aura au moins cette longueur de dix pouces, et que, 
pour la réunir tout entière, il faudra un oculaire de cette largeur auquel 
on ne donnerait que vingt pouces de foyer pour le rendre aussi fort qu’il 
se pourrait. Il faudrait aussi que l’objectif, ainsi que l’oculaire, eût dix 
pouces de diamètre, afin que l’image de l’astre et l’image de l’ouverture 
de la lunette se trouvassent d’égale grandeur au foyer. 
Quand même cette lunette que je propose ne servirait qu’à observer 
exactement le soleil, ce serait déjà beaucoup : il serait, par exemple, fort 
curieux de pouvoir reconnaître s’il y a dans cet astre des parties plus ou 
moins lumineuses que d’autres, s’il y a sur sa surface des inégalités, et 
de quelle espèce elles seraient, si les taches flottent sur sa surface a , ou si 
elles y sont toutes constamment attachées, etc. La vivacité de sa lumière 
nous empêche de l’observer à l’œil simple, et la différente réfrangibilité 
de ses rayons rend son image confuse lorsqu’on la reçoit au foyer d’un 
objectif sur un carton : aussi la surface du soleil nous est-elle moins côn- 
es. M. de Lalande m’a fait sur ceci la remarque qui suit : « 11 est constant, dit-il, qu’il n’y 
« a sur le soleil que des taches qui changent de forme et disparaissent entièrement, mais qui 
« ne changent point de place, si ce n’est parla rotation du soleil; sa surface est très-unie et 
« homogène. » Ce savant astronome pouvait même ajouter que ce n’est que par le moyen de 
ces taches, toujours supposées fixes, qu’on a déterminé le temps de la révolution du soleil sur 
son axe : mais ce point d’astronomie physique ne me parait pas encore absolument démontré ; 
car ces taches, qui toutes changent de figure, pourraient bien aussi quelquefois changer de lieu 
