PARTIE EXPÉRIMENTALE. 
343 
adopté, on ne peut pas savoir si la pièce est saine, s’il n’y a pas dans l'inté- 
rieur de la matière des défauts, des soufflures, des cavités; mais, connais- 
sant une fois la bonté de la fonte, il suffirait, pour s’assurer du reste, de 
faire éprouver une seule fois, et à la charge ordinaire, les canons nouvelle- 
ment fondus, et l’on serait beaucoup plus sûr de leur résistance que de celle 
de ceux qui ont subi des épreuves violentes. 
Plusieurs personnes ont donné des projets pour faire de meilleurs canons : 
les uns ont proposé de les doubler de cuivre, d’autres de fer battu, d’autres 
de souder ce fer battu avec la fonte. Tout cela peut être bon à certains 
égards; et, dans un art dont l’objet est aussi important et la pratique aussi 
difficile, les efforts doivent être accueillis, et les moindres découvertes 
récompensées. Je ne ferai point ici d’observations sur les canons de M. Feu- 
try, qui ne laissent pas de demander beaucoup d’art dans leur exécution; 
je ne parlerai pas non plus des autres tentatives, à l’exception de celle de 
M. de Souville, qui m’a paru la plus ingénieuse, et qu’il a bien voulu me 
communiquer’par sa lettre datée d’Angoulême, le 6 avril 1771, dont je 
donne ici l’extrait®. Mais je dirai seulement que la soudure du cuivre avec 
le fer rend celui-ci beaucoup plus aigre; que, quand on soude de la fonte 
avec elle-même par le moyen du soufre, on la change de nature, et que la 
ligne de jonction des deux parties soudées n’est plus de la fonte de fer, mais 
de la pyrite très-cassante ; et qu’en général le soufre est un intermède qu’on 
ne doit jamais employer lorsqu’on veut souder du fer sans en altérer la 
qualité : je ne donne ceci que pour avis à ceux qui pourraient prendre cette 
voie comme la plus sure et la plus aisée pour rendre le fer fusible et en faire 
de grosses pièces. 
a. « Les canons fabriqués avec des spirales ont opposé la plus grande résistance à la plus 
« forte charge de poudre, et à la manière la plus dangereuse de les charger. Il ne manque à 
« cette méthode, pour être bonne, que d’empècher qu'il ne se forme des chambres dans ces 
<( bouches à feu ; cet inconvénient, il est vrai, m’obligerait à l’abandonner si je n’y parvenais; 
« mais pourquoi ne pas le tenter? beaucoup de personnes ont proposé de faire des canons avec 
« des doublures ou des enveloppes de fer forgé, mais ces doublures et ces enveloppes ont tou- 
« jours été un assemblage de barres inflexibles que leur forme, leur position et leur raideur 
« rendent inutiles. La spirale n’a pas les mêmes défauts , elle se prête à toutes les formes que 
« prend la matière; elle s’affaisse avec elle dans le moule : son fer ne perd ni sa ductilité ni 
« son ressort, dans la commotion du tir • l’effort est distribué sur toute son étendue. Elle enve- 
« loppe presque toute l’épaisseur du canon, et dès lors s’oppose à sa rupture avec une résistance 
« de près de trente mille livres de force. Si la fonte éprouve une plus grande dilatation que le 
« fer, elle résiste avec toute cette force ; si cette dilatation est moindre , la spirale ne reçoit que 
« le mouvement qui lui est communiqué. Ainsi dans l’un et l’autre cas l’effet est le même. 
« L’assemblage des barres, au contraire, ne résiste que par les cercles qui les contiennent. 
k Lorsqu’on en a revêtu l’àme des canons, on n’a pas augmenté la résistance de la fonte , sa 
« tendance à se rompre a été la même , et lorsqu’on a enveloppé son épaisseur, les cercles n’ont 
« pu soutenir également l’effort qui se partage sur tout le développement de la spirale. Les 
« barres d’ailleurs s’opposent aux vibrations des cercles. La spirale que j’ai mise dans un 
« canon de six, foré et éprouvé an calibre de douze, ne pesait que quatre-vingt-trois livres; 
b elle avait 2 pouces de largeur et 4 lignes d’épaisseur. La distance d’une hélice à l’autre était 
« aussi de 2 pouces; elle était roulée à chaud sur un mandrin de for. » 
