- ^9 -- 
<c auquel les caractères du genre peuvent s’appliquer 
« exactement. » 
Cette règle d’usage invoquée par Desliayes n’existe 
pas en réalité ; tous les auteurs qui ont créé des 
genres se sont peu préoccupés de savoir si la quan- 
tité ou la valeur des espèces était plus grande dans 
le genre qu’ils formaient que dans la portion qu’ils 
abandonnaient. 
Les questions de quantité sont de faible intérêt en 
pareille matière et la question d’antériorité doit 
subsister toute entière et primer toutes les autres. 
D’Orbigny a résolu la question de nomenclature de 
notre type encore autrement ; il a réduit le genre 
Pyrula au groupe réel de la Bulla ficus L., mais il a 
fait passer toutes les autres Pyrules de Lamarck dans 
son genre Fusus. 
D’autres auteurs plus modernes ont hésité sur 
l’emploi des types historiques ; Kobelt, dans sa 
monographie du genre Pyrula a gardé ce nom 
comme celui d’un grand genre dans lequel les Melon- 
gena forment une simple section ; à l’exemple de 
MM. Adams, il préfère, soi-disant au nom de la 
vérité historique, le nom de Cassidulus Humphrey au 
nom de Melongena. 
En effet, en 1858, les frères Adams, dans leur 
Généra of recent Shells, ont exhumé, pour faire dis- 
paraître le genre de Schumacher, un nom donné au 
Murex Melongena de Linné par un marchand nommé 
Humphrey dans un catalogue de vente publié à 
Londres en 1797. Or, il n’est connu qu’une analyse 
de ce catalogue qui fut donnée par Swainson, à 
