LXIII 
criminelles. Aussi, alin de ne pus mêler au foin celle herbe ensor- 
celée, Irès malfaisanlo, à ce qu’ils croienl, pour les besliaux, ils la 
brùlenl avec soin el en pioclienl profondémenl la place (l). 
De nos jours, le phénomène lend à perdre le caraclère merveilleux 
donl les SLiperslilions populaires l’avaienl enlouré. Mais on n’a guèi-e 
élé mieux inspiré, quand on a voulu l’expliquer par des causes nalu- 
relles. Frappé de la morlilîcalion de l’herbe, le vulgaire a invoqué 
lour il lour la sécheresse, le lonnerre el jusqu’aux fourmis. Au reste 
on passe assez indifférent à côté des llonds de fées, sans plus songer 
à. en rechercher l’origine. Un paysan, à qui je demandais ce qu’il 
pensait de ces cercles de verdure luxuriante, me répondit que cela 
venait tout simplement d’une gaieté (gayelal) de la terre. 
Quant aux hommes adonnés à l’observation de la nature, botanistes 
ou agronomes, il ne parait pas qu’ils aient été très curieux d’étudier 
les Ronds de fées. L’absence de toute dénomination scienlilique, jus- 
qu’à la tin du xix® siècle, témoigne du peu d’intérêt que les savants 
ont attaché à ce phénomène. 
Bien que la plupart des mycologues, en leurs diagnoses, aient 
signalé chez plusieurs espèces de (diampignons la disposition circu- 
laire des groupes, el en aient tiré un utile caractère taxonomique, 
aucun d'eux, pendant longtemps, ne s’est enquis des causes de ce 
mode particulier de végétation, ou du moins n’a essayé d’en fournir 
une explication plausible. Persoon, par exemple, à propos des diver- 
ses dispositions qu’affectent ces végétaux, dit que « la plus singu- 
lière est en larges cercles que l’on appelle cercles magiques, cercles 
de sov(:\èves{/fexenkreise en allemand), et dont, ajoute-t-il, on ne con- 
naît pas la cause » (2). Il n’y a pas très longtemps encore, en 1874, 
un mycologue distingué, M. Gillet, déclarait qu’il est difticile « d’ex- 
pliquer les lignes, les sinuosités, les cercles (vulgairement Ronds de 
fées), que décrivent quelques espèces vivant en société » ^3). Cette 
assertion, sous la plume d’un auteur très recommandable du reste, 
ne laisse pas que d’étonner. 
Déjà, vers 183Ü, on savait qu’une relation de cause à effet rattache 
ces productions végétales à la mycétogénèse. Ce fait capital, toujours 
ignoré du vulgaire, était alors connu de queh[ues cryptogamistes. Un 
(1) E. Olivier, Revue scientifiqiie du Bourbonnais, Moiiiins, 1891, p. 170. 
(2) Traité des Champignons comestibles, contenant l’indication des espèces nuisi- 
bles, Paris, 1819, p. 4. 
(3) Les Ili/ménomycètes, Alençon, 1874, p. 22. 
