CXXXVII 
tomologie » de l’année 1901, un article d’un Lépidoptériste russe, 
M. A. Jacliontov, dont je ne connais mallieurensemenl que le titre, 
qui esta Sur la validité spécifique de Lycæna Coretas », avec figures 
et texte russe; ce fut pour moi une agréable surprise; j’avais donc 
enfin trouvé un collègue qui partageait ma manière de voir 1 Aussi, 
m’empressai-je d’adresser à la Société enlomologique de France, une 
note qui est insérée dans le bulletin n” 1 de l’année 190o, dans la- 
quelle je me ralliais sans réserve <à l’opinion de M. Jachontov, qui 
étaitaussi la mienne depuis tant d’années. 
Je n’ose pas trop espérer que mes collègues bordelais se rallient 
aisément à ce point de vue; il est vrai que leur nombre a, dans ces 
derniers temps, si désastreusement diminué qu’il se réduit aujour- 
d’hui presqu’exclusivement <à notre zélé trésorier, M. fiouin, à qui 
j’ai déjà fait part de mes idées à ce sujet et qui, je le dis avec une 
vive satisfaction, les a accueillies favorablement. 
Quant à l’objection qui consiste à dire que, pour séparer valable- 
ment deux espèces voisines, il faudrait connaître leurs premiers états, 
on peut répondre hardiment qu’elle n’est pas sérieuse. Les chenilles 
des Ijjcæna sont généralement peu connues, les amateurs se bor- 
nant à prendre les papillons au vol, au filet; les chenilles en général, 
on l’a déjà dit maintes fois, varient au moins autant que les papil- 
lons; ce n’est donc que déplacer la difficulté sans la résoudre. Les 
chenilles des Gonopteryx TUiamni et Cleopatra sont connues depuis 
longtemps; cela n’a pas empêché Boisduval de tenir les papillons 
pour variélés l’un de l’autre, tandis que Duponchel les considérait 
comme distincts; les chenilles des liycæna Adonis et Corydon sont 
presque impossibles à distinguer, se trouvent, si je ne me trompe, 
sur la même plante; les femelles ne sont guère plus faciles à recon- 
naître et cependant les deux espèces sont incontestablement bien 
distinctes et, enfin, ne serait-on pas en droit de retourner la propo- 
sition et de soutenir qu’il faudrait, au contraire, prouver par les 
premiers états, que deux formes voisines sont, malgré. les différences 
CO ns tan tes qu’ellesoffren t dans les deux sexes, de la même espèce ? Cela 
revient un peu à ce que j’ai dit, dans une note précédente, au sujet 
des Slherra sacraria et Sarotbamnaria. 
Une autre espèce méconnue, sur laquelle je voudrais appeler l’at- 
tention, est Plaliiplerijx (ou Depvano) uncinula, que le grand catalo- 
gue allemand persiste à rapporter, comme simple variété, à binaria 
(hnmula), malgré l’intéressant article que Millière a publié, à son 
